Ухвала суду № 56157021, 26.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа № 912/2847/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б., розглянувши колегіально заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс"

до Споживчого товариства "Річ-Аскот"

про стягнення 527 749,23 грн,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представники учасників судового процесу:

від позивача: Жиминюк В.О, довіреність від 08.02.2016; Дубина Д.В., довіреність від 08.02.2016;

від відповідача: Рябовол С.В., довіреність від 08.02.2016;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - ОСОБА_9, довіреність №771 від 29.09.2014,

у засіданні брав участь судовий експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення зі Споживчого товариства "Річ-Аскот" суми 527 749,23 грн заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 1 від 02.06.2014 по утепленню фасаду та поточний ремонт фасаду будівлі, розташованої за адресою: вул. Белінського, 2в у місті Кіровограді.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2015 справа розглядалася колегією у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2015 для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 42 ГПК України призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено іншому судовому експерту - експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, примірник ухвали надіслано до вказаної експертної установи. Також за клопотанням судового експерта на адресу експертної установи надсилалися матеріали справи та додаткові матеріали.

25.12.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, але у господарському суді Кіровоградської області справи № 912/2847/14 у наявності не було. Листом господарського суду від 30.12.2015 вказану справу було витребувано від експертної установи для вирішення питання щодо призначення до розгляду заяви ТОВ "Трайвинг Райс" про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2

Матеріали справи № 912/2847/14 надійшли на адресу господарського суду 15.01.2016.

Крім того, разом з матеріалами справи до господарського суду надійшов акт № 1662, 1663 здачі-приймання висновку судового експерта та висновок експерта ОСОБА_2 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.01.2016 № 1662, 1663 повторної судової будівельно-технічної експертизи.

З причин того, що суддя Тимошевська В.В., яка є учасником колегії з розгляду справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, то за розпорядженням керівника апарату господарського суду 19.01.2016 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2016 провадження у справі поновлено; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 у справі призначено у судовому засіданні на 09.02.2016 о 15:40 год., зобов'язано сторони подати витребувані судом документи.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.02.2016 та до 26.02.2016 о 10:00 год. в порядку ст. 77 ГПК України.

При розгляді заяви про відвід судовому експерту господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Згідно з ч. 7 ст. 31 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищенаведені положення та подану позивачем заяву про відвід судовому експерту господарським судом витребувано матеріали справи №912/2847/14 з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за листом від 30.12.2015.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви про відвід судовому експерту судом не знайдено підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої до суду заяви про відвід судовому експерту позивач зазначив, що в матеріалах справи містяться висновки судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 та судових експертів Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які є взаємовиключними за своїм змістом, а також відповідно до постанови від 14.07.2015 старшого прокурора прокуратури м. Кіровограда Мехеда В.Д. призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 та фахівцю ПрАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" ОСОБА_14 Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. від 02.09.2015 (справа № 404/6133/15-к, провадження № 1-кс/404/1287/2015) здійснено відвід судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 та фахівцю Приватного акціонерного товариства "Інститут "Кіровоградагропроект" ОСОБА_14, доручено у 10-денний строк залучити інших судових експертів з підстав їх зацікавленості та призначення експертизи до тієї ж експертної установи, висновок якої перевіряється.

У ході розгляду заяви позивача про відвід судовому експерту господарським судом встановлено, що позивачем не було наведено належних і допустимих доказів наявності обставин, які відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) можуть бути підставами для відводу судовому експерту, зокрема, на підтвердження його некомпетентності чи особистої і прямої заінтересованості судового експерта ОСОБА_2 при проведенні ним судової експертизи та розгляді справи, .

Зокрема, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи, що повідомлені позивачем у заяві про відвід судовому експерту, а саме, що призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза є фактично переглядом попередніх двох взаємовиключних експертних висновків наданих в межах кримінального провадження та господарської справи.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В той же час, відповідно до частин 5, 6 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що наявні висновки будуть оцінюватися судом поряд з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та не є для господарського суду обов'язковими, а тим більше не мають наперед визначеної сили чи переваги один над одним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Зі змісту абзацу 2 п. 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається необхідність попередження господарським судом особи, яка проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків.

Відповідно до частини 3 резолютивної частини ухвали суду від 01.09.2015, якою призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цій справі, судового експерта ОСОБА_2 відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що судовий експерт ОСОБА_2 був зацікавлений у результаті розгляду справи № 912/2847/14, при цьому останній відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, а отже, особисто несе відповідальність за об'єктивність та повноту проведеного дослідження та правильність наданих висновків.

Листом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.07.2015 № 117 господарському суду було повідомлено про те, що судовий експерт ОСОБА_10 звільнений у зв'язку з виходом на пенсію та на даний час не є судовим експертом (т.2 а.с.17). Отже, на час призначення у даній справі господарським судом 01 вересня 2015 року повторної судової експертизи ОСОБА_10 був звільнений з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з виходом на пенсію, тому господарським судом відхиляються доводи заявника про те, що експерт ОСОБА_2 працює в тій же експертній установі, що й ОСОБА_10, висновок якого переглядається.

Як вбачається з висновку експерта №1662, 1663 повторної судової будівельно-технічної експертизи, складеної 04.01.2016, огляд об'єкта дослідження відбувся 15.10.2015 в присутності представників відповідача - виконавчого директора Споживчого товариства "Річ-Аскот" Жимінюка О.В. та його представника адвоката Рябовола С.В.

Про те, що проведення повторної судової експертизи господарським судом доручено судовому експерту ОСОБА_2 заявник - ТОВ "Трайвинг Райс" був повідомлений 08.09.2015, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення № 2502202105427 з ухвалою господарського суду від 01.09.2015 (т.2 а.с.87), але заяву про відвід судовому експерту подав до господарського суду 25.12.2015, тобто вже після початку проведення експертом судової експертизи та після огляду судовим експертом об'єкту дослідження.

Також господарським судом відхиляється посилання заявника на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2015, якою по кримінальному провадженню №12014120020007382 задоволено відвід судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, а також про відвід судовому експерту Публічного акціонерного товариства "Кіровоградагропроект" ОСОБА_14, яким було доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи на підставі постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 14.07.2015 з таких мотивів. Зазначеною ухвалою заяву про відвід експерту ОСОБА_2 задоволено на тій підставі, що вона разом з іншим фахівцем 20.08.2015 здійснила виїзд на об'єкт дослідження, розташованого по вул. Белінського, 2в у м. Кіровограді, на автотранспорті одного з учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення (прокурора). У господарській справі №912/2847/14 заява про відвід судовому експерту не ґрунтується на цій же підставі.

Отже, не існує рішення суду, яке набрало законної сили, за змістом якого в аналогічній ситуації з того ж предмету розгляду та за тими ж питаннями, як стверджує заявник, було задоволено заяву про відвід ОСОБА_2

Наведеним спростовуються зазначені у заяві про відвід експерта обставини, зважаючи на те, що такі ґрунтуються на припущеннях позивача та не підтверджені належними доказами.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 у справі № 912/2847/14 - відмовити.

Примірник ухвали надіслати ОСОБА_5 за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя О.Б. Шевчук