Ухвала суду № 56156920, 22.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.02.2016

Справа № 910/32380/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЙСТЕР-КЛАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ТОРГ"

про стягнення 87 862, 50 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЙСТЕР-КЛАС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ТОРГ" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 87 862, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 82 від 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов’язано виконати вимоги суду.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву про заміну адреси для листування, в якій просив суд направляти кореспонденцію за адресою: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф. 3

Також, 22.02.2016 представник відповідача подав заяву про фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Крім того, 22.02.2016 представник відповідача подав зустрічну позовну заяву про визнання частково виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ТОРГ" зобов’язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЙСТЕР-КЛАС" на суму 57 563, 28 грн., яка фактично є письмовими поясненнями по справі.

Так, 22.02.2016 через загальний відділ діловодства суду Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ТОРГ" подало апеляційну скаргу на ухвалу від 21.01.2016 про відкладення розгляду справи № 910/32380/15.

Отже, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ТОРГ", суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так, відповідно до абзацу 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд звертає увагу на те, що ухвала про відкладення розгляду справи до переліку, викладеного у частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для направлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ТОРГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 про відкладення розгляду справи № 910/32380/15 до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ТОРГ" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 про відкладення розгляду справи № 910/32380/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В.В.