Ухвала суду № 56156825, 26.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/3/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.02.2016 Справа № 908/257/15-г

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви голови ФГ «Лучите 2А» без номеру від 25.01.16 про видачу виконавчого листа та заміну орендодавця

У справі за позовом: фермерського господарства Лучисте 2А, 72202, Запорізька область, смт Веселее, вул. Лучиста, 2а )

до відповідача 1: головного управління Державного земельного агенства у Запорізькій області, 69059, м. Запоріжжя, вул.. Парамонова, 15;

до відповідача 2: Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, 72202, Запорізька область, смт Веселе, вул. Леніна, 136

про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.15 у справі № 908/257/15-г (суддя Хуторной В.М.) позовні вимоги ФГ Лучисте - 2А до відповідача 1 (головного управління Державного земельного агенства у Запорізькій області) задоволено. Вказаним рішення рішенням суд вирішив: пролонгувати (продовжити) дію договору оренди земельної ділянки №47/2 від 09.11.2004 р., з укладеними та зареєстрованими до цього договору додатковими угодами від 19.10.2006 р. та від 20.02.2008 р., які є невідємними частинами цього договору, укладеного між Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області та ФГ Лучисте - 2А, на тих самих умовах. Орендодавцем за цим договором слід вважати Головне управління Держземагенства у Запорізькій області. В позові до відповідача 2 (Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області) про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах судом відмовлено. Повний текст рішення складено 19.02.15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.15 у справі № 908/257/15-г апеляційну скаргу відповідача 1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.15 у справі № 9078/257/15-г - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.15 у справі № 908/257/15-г касаційну скаргу відповідача 1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.15 у справі № 9078/257/15-г - без змін.

04.02.16 до місцевого господарського суду надійшла заява б/н від 25.01.16 за підписом голови ФГ «Лучите 2А» ОСОБА_1 згідно із змістом якої заявник просить суд:

- видати виконавчий лист по справі № 908/257/15-г для подачі у виконавчі органи для виконання листа-повідомлення від 29.08.14 про продовження терміну дії договору оренди № 47/2 від 09.11.2004 р. на 49 років;

- змінити орендодавця головне управління держземагенства в Запорізькій області на головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10, автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядженням від 04.02.16 № П-54/16, у звязку із звільненням судді-доповідача у справі ОСОБА_2, здійснено повторний розподіл справи між суддями та передано заяву б/н від 25.01.16 ФГ «Лучите - 2А» на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши наведену вище заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 84 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду у справі №908/257/15-г набрало законної сили 20.04.15, є чинним та не скасоване за результатами перегляду в апеляційному та касаційному порядку. Отже, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У абз. 2 п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.04 № 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (із змінами) зазначено, що чинне законодавство не ставить вирішення питання про необхідність видачі наказу на виконання судового рішення у залежність від тотожності цих понять (позивач і стягувач), які можуть і не співпадати між собою. Відповідне питання має вирішуватись виключно з огляду на наявність потреби у вжитті передбачених законом заходів примусового виконання певного судового акту органами Державної виконавчої служби. Якщо такої потреби не виникає, то наказ господарським судом не видається.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», … заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у т.ч. якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) ін. заходи, передбачені рішенням.

Як свідчать матеріали справи № 908/257/15-г, в резолютивній частині рішення господарського суду у цій справі йдеться виключно про визнання пролонгованим (продовженим) договору оренди земельної ділянки № 47/2 від 09.11.2004 р. з укладеними та зареєстрованими до цього договору додатковими угодами від 19.10.2006 р. та від 20.02.2008 р., і не значиться про вжиття певних заходів (виконання певних дій) боржником (відповідачем 1) чи іншими особами (юридичними чи фізичними), державою та не йдеться про обовязок виконання відповідачем 1 листа-повідомлення від 29.08.14 про продовження терміну дії договору оренди № 47/2 від 09.11.04 на 49 років.

Крім того, судом враховано, що у справі № 908/257/15-г вимога про виконання листа-повідомлення від 29.08.14 про продовження терміну дії договору оренди № 47/2 від 09.11.04 на 49 років ФГ «Лучите-2а» взагалі не заявлялась та судом не розглядалась.

З підстав викладених вище вбачається, що рішення суду по справі № 908/257/15-г не потребує примусового виконання в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а тому, як наслідок, у місцевого господарського суду відсутні правові підстави для видачі виконавчого документу на виконання такого рішення.

В частині заяви позивача про зміну орендодавця суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 25 ГПК України, законодавець передбачив, що у випадку, зокрема, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (…), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони (…) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, в інший спосіб, ніж вказано у ст. 25 ГПК України (процесуальне правонаступництво), законодавець не передбачив право суду у справі, в якій вже прийнято рішення по суті спору, яке набрало законної сили, змінювати орендодавця.

Згідно із резолютивною частиною рішення від 18.02.15 у справі № 908/257/15-г, суд вирішив: «Орендодавцем за договором оренди земельної ділянки від 09.11.04 № 47/2 слід вважати Головне управління Держземагенства у Запорізькій області».

Із змісту заяви б/н від 25.01.16 не вбачається на підставі яких норм чинного законодавства та на підставі яких доказів ФГ «Лучите-2А» просить суд замінити орендодавця - Головне управління Держземагенства у Запорізькій області на Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

І все це з урахуванням того, що станом на час винесення цієї ухвали згідно із роздрукованим судом Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.02.16, головне управління Держземагенства у Запорізькій області із 11.06.15 знаходиться в стадії припинення за рішенням засновників. Дані про юридичних осіб-правонаступників відомості відсутні.

Тобто, суд виходить з того, що станом на 29.02.16 головне управління Держземагенства у Запорізькій області значиться в Єдиному державному реєстрі … та не виключено з реєстру юридичних осіб в розумінні норм чинного законодавства України.

А тому, приймаючи до уваги той факт, що:

- право доказування (згідно із ст. 32-34 чинного ГПК України) покладено на кожну із сторін у справі № 908/257/15-г, а не на суд,

- станом на час розгляду наведеної вище заяви заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області є правонаступником головного управління Держземагенства у Запорізькій області (та в якій частині),

суд позбавлений правових підстав для задоволення заяви в частині заміни орендодавця головне управління Держземагенства у Запорізькій області на головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Слід також зазначити, що заявник не обґрунтував у своїй заяві для чого до зазначеної вище заяви у справі № 908/257/15-г, в якій (справі) вже прийнято рішення по суті спору, голова ФГ «Лучите 2А» ОСОБА_1 додає проект додаткової угоди до договору оренди землі № 47/2 від 09.11.04 (підписаної лише ним, як керівником ФГ «Лучите 2А»), де сторонами зазначено головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області («Орендодавець») та фермерське господарство «Лучите 2А» згідно із п. 1 якої передбачено продовжити термін дії Договору оренди землі № 47/2 від 09.11.04 на 49 років (строк дії договору до 2063 року).

І все це з урахуванням того, що в рішенні від 18.02.15 у справі № 908/257/15-г судом (суддя Хуторний В.М.) відсутні жодні згадування про вказану додаткову угоду (чи її проект) про продовження дії договору до 2063 року.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви голови ФГ «Лучите 2А» ОСОБА_1 від 25.01.16 б/н згідно із змістом якої заявник просить суд: видати виконавчий лист по справі № 908/257/15-г для подачі у виконавчі органи для виконання листа-повідомлення від 29.08.14 про продовження терміну дії договору оренди № 47/2 від 09.11.2004 р. на 49 років та змінити орендодавця головне управління держземагенства в Запорізькій області на головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

СуддяВ.Л. Корсун