номер провадження справи 10/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.02.2016 Справа № 908/20/16
Розглянувши у відкритому судовому засідання справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Охорона МГЗ, с. Галицинове, Миколаївська область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, м. Запоріжжя
про стягнення 823 061, 24 грн.
Суддя: Алейникова Т.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :
від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 056 від 02.02.2016 р.;
від відповідача ОСОБА_2, на підставі довіреності № 011.11-04 від 15.01.2016 р.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Охорона МГЗ, с. Галицинове, Миколаївська область із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, м. Запоріжжя про стягнення 823 061, 24 грн.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 05.01.2016 р., справу 908/20/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.
Ухвалою господарського суду від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі № 10/2/16, її розгляд призначено на 08.02.2016 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив не направив, направив клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.
У звязку із неявкою у судове засідання відповідача, беручи до уваги надане ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 17.02.2016 р. на 09:15 год.
17.02.2016 р. Позивач підтримав свої вимоги. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог. У судовому зсіданні було оголошено перерву на 29.02.2016 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Надав письмові заперечення на відзив на позовну заяву. Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів. Суд клопотання прийняв.
Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Беручи до уваги клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд вважає за потрібне продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 21.03.2016 р. та призначити судове засідання на 15.03.2016 р. на 09:30 год.
Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 21.03.2016 р.
2. Слухання справи відкласти на 15.03.2016 р. на 09 год. 30 хв.
3. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.
4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Т.Г. Алейникова
Судове рішення № 56156811, Господарський суд Запорізької області було прийнято 29.02.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 908/20/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: