Ухвала суду № 56156781, 26.02.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2016 Справа № 908/532/16

Суддя Дроздова С.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрмеханіка» (49032 м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, б. 12, кв. 72)

до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» (69600 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4)

про стягнення 89 160 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росукрмеханіка», м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс», м. Запоріжжя про стягнення 89 160 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки № 1914 від 29.07.2015р.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За змістом позовної заяви, позивачем ставляться вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» 89 160 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки № 1914 від 29.07.2015р.

Як вказано в тексті даної заяви, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором поставки № 1914 від 29.07.2015р. У Специфікації № 1928 від 29.07.2015 року до договору сторони визначили всі суттєві умови поставки:

1) найменування товару (вал-шестерня номенклатура 454986, вал-шестерня номенклатура 455024, вал-шестерня номенклатура 453853);

2) кількість товару (вал-шестерня номенклатура 454986 - 1 одиниця, вал - шестерня номенклатура 455024 - 2 одиниці, вал-шестерня номенклатура 453853 - 1 одиниця);

3) вартість товару (89 160,00 грн.), в т.ч. ПДВ;

4) строки поставки товару (протягом 45 календарних днів від дати отримання заявки);

5) строки оплати товару (протягом 10 календарних днів від дати поставки).

22.10.2015 року згідно вищезазначеного договору позивач - ТОВ «РОСУКРМЕХАНІКА» здійснило поставку товару відповідно до видаткової накладної № РН-22/10 від 22.10.2015 року (вал-шестерня номенклатура 454986 - 1 одиниця, вал-шестерня номенклатура 455024 - 2 одиниці, вал-шестерня номенклатура 453853 - 1 одиниця) на суму 89 160,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 860,00 грн.

Відповідний рахунок на оплату № СФ-22/10 був виставлений 22.10.2015 року. Кінцевий строк оплати за цим рахунком становив 02.11.2015 року.

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 1914 від 29.07.2015р.

Разом з тим, згідно Бази даних “Діловодство спеціалізованого суду”, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2016 року, господарським судом Запорізької області припинено провадження у справі № 908/6054/15, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Росукрмеханіка” до Публічного акціонерного товариства “Запоріжкокс” про стягнення коштів в сумі 89 160,00 грн. за договором поставки № 1914 від 29.07.2015р.

За змістом позовної заяви у справі № 908/6054/15, предметом даного позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Росукрмеханіка” до Публічного акціонерного товариства “Запоріжкокс” про стягнення коштів в сумі 89 160,00 грн. за договором поставки № 1914 від 29.07.2015р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог до матеріалів даної справи позивачем долучено копії: договору поставки № 1914 від 29.07.2015р., Специфікації № 1928 від 29.07.2015 року, заявки на отримання товару, рахунку № СФ-22/10 від 22.10.2015р., видаткової накладної № РН-22/10 від 22.10.2015р.

Таким чином, на день подання даного позову у справі № 908/532/16 (вх. № 578/09-05 від 24.02.2016р.) в провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав і на підставі ухвали господарським судом Запорізької області припинено провадження у справі № 908/6054/15, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 62 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Окрім того, статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із п. 3.5 роз’яснень пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (в редакції станом на час винесення цієї ухвали), недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд зауважує, що згідно чинного законодавства судовий збір, оскільки інше не передбачено законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви. А особливості автоматизованої системи розподілу судових справ суду надають можливість зарахувати судовий збір, сплачений одним платіжним дорученням, лише за перше внесеною позовною заявою.

В якості доказів сплати судового збору позивачем до матеріалів позовної заяви за вх. № 578/09-05 від 24.02.2016р. надано платіжні доручення № 1349 від 18.02.2016р. на суму 40 грн. 60 коп. та № 1202 від 02.12.2015 р. на суму 1 337 грн. 41 коп.

Проте, судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 1202 від 02.12.2015 р. на суму 1 337 грн. 41коп. був зарахований автоматизованою системою за перше внесеною позовною заявою, якій присвоєно номер справи 908/6054/15, про що в автоматизованій системі є відповідне підтвердження. Зазначена позовна заява прийнята до розгляду іншим суддею.

Отже, надане позивачем до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 1202 від 02.12.2015р. не є належним доказом сплати судового збору за дану позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов’язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов’язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з’ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб’єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, у прийнятті позовної заяви (вх. № 578 від 24.02.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрмеханіка» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про стягнення 89 160 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки № 1914 від 29.07.2015р., господарський суд Запорізької області відмовляє на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України та вказує на недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви (вх. № 578 від 24.02.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрмеханіка» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про стягнення 89 160 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки № 1914 від 29.07.2015р.

Додаток: позовна заява з додатком на 25 аркушах, в тому числі: акт господарського суду Запорізької області від 24.02.2016р., оригінали платіжних доручень № 1349 від 18.02.2016р. на суму 40 грн. 60 коп. судового збору та № 1202 від 02.12.2015 р. на суму 1 337 грн. 41 коп. судового збору.

Суддя С.С. Дроздова