Рішення № 56156699, 24.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016Справа №910/1717/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БУКВА ЛОГІСТІК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЛМАЙТ" простягнення 502 359,80 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Петренко О.А. - представник за довіреністю № 04 від 10.12.15;від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 24.02.16, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буква Логістик" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Велмайт» про стягнення 502 359,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.12.2015 між сторонами було укладено договір поставки № 011215, на підставі якого позивачем було поставлено товар на загальну суму 450 143,19 грн., проте відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 502359,80 грн., з яких 450 143,19 грн. - основна заборгованість, 72 02,29 грн. - пеня, 45 014,32 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1717/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.2016.

23.02.2016 через канцелярію суду відповідач подав заяву про визнання позовних вимог, відповідно до якої визнав позовні вимоги в повному обсязі, включаючи штрафні санкції та судовий збір, та просив розглядати справи за відсутності його представника.

В судове засідання 24.02.2016 з'явився представник позивача, який надав документи на виконання вимог ухвали суду, проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував. Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Велмайт» (далі - відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буква Логістік» (далі - позивач, продавець) був укладений договір поставки № 011215 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передавати у власність покупця друковану продукцію, канцелярські товари, іграшки, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати та оплачувати таку продукцію.

Відповідно до п.1.2 договору продукція поставляється покупцеві окремими партіями відповідно до замовлень покупця, які визначають строк, місце поставки, асортимент (назву, автора, серію), кількість продукції. Замовлення надається електронною поштою або по факсу.

Згідно з п. 2.4 договору моментом поставки продукції вважається фактична передача продукції та підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних на складі покупця.

Умовами договору (п.5.1, 5.2) передбачено, що відпускна ціна одиниці продукції та загальна вартість партії продукції зазначається сторонами у відповідній видатковій накладній, що є невід'ємною частиною даного договору. Ціна договору складається з суми вартості окремих партій продукції, що поставляються у відповідності до умов даного договору. 100% вартості партії продукції підлягає сплаті не пізніше 5 днів з моменту поставки відповідної партії продукції покупцеві.

Пунктом 12.1 встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 10 днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору поставки позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 450 143,19 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 491 від 30.12.15 на суму 150 150,94 грн.;

- № 492 від 30.12.15 на суму 149995,10 грн.;

- № 493 від 30.12.15 на суму 149997,15 грн.

Вказаний розмір заборгованості визнаний відповідачем та підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.15 по 19.01.16, а також довідкою позивача про наявність заборгованості станом на 24.02.16 за підписом його керівника та головного бухгалтера.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач подав письмову заяву про визнання позовних вимог, в якій зазначив, що ТОВ «Компанія «Велмайт» не виконало своїх зобов'язань згідно умов договору поставки від 01.12.2015 № 011215 через фінансові складнощі, проте наміру не платити позивачу у ТОВ «Компанія «Велмайт» не було. ТОВ «Компанія «Велмайт» вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 450143,19 грн., пені в сумі 7202,29 грн., штрафу в розмірі 45014,32 грн. обґрунтованими і визнає їх в повному обсязі, включаючи судовий збір в розмірі 7535,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заява відповідача про визнання позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Велмайт», який діє на підставі довіреності від 11.12.2015. Довіреність підписана директором відповідача Горбачовим А.Г., повноваження якого підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд відзначає, що визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Аналогічна правова позиція наведена в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Враховуючи доводи, наведені у заяві про визнання позову, а також те, що заява про визнання позову відповідає вимогам ст.78 Господарського процесуального кодексу України, підписана уповноваженим представником відповідача та з огляду на те, що такі дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Велмайт» (04212, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1-А, офіс 60; ідентифікаційний код 37567211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буква Логістік» (04074 м. Київ, вул. Лугова, 9; ідентифікаційний код 39742669) основну заборгованість за договором поставки № 011215 від 01.12.2015 в сумі 450 143 (чотириста п'ятдесят тисяч сто сорок три) грн. 19 коп., пеню в сумі 7202 (сім тисяч двісті дві) грн. 29 коп., штраф в розмірі 45014 (сорок п'ять тисяч чотирнадцять) грн. 32 коп., судовий збір в сумі 7535 (сім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.02.2016

Суддя Пукшин Л.Г.