Рішення № 56156649, 25.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2016 Справа № 905/174/16

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Асмановій Е.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», м.Львів

до відповідача 1: Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», м.Маріуполь

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД», м.Київ

про про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинитальний центр м.Маріуполь». оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Західно-Український цент «Медсервіс»; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД»; визнати недійсним договір від 22 грудня 2015 року, укладений між Замовником торгів Комунальний заклад охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД» про закупівлю товарів за державні кошти.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача 1: ОСОБА_2. за довіреністю;

від відповідача 2 : ОСОБА_3 за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов, Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», м.Львів до Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД», м.Київ про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинитальний центр м.Маріуполь». оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Західно-Український цент «Медсервіс»; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД»; визнати недійсним договір від 22 грудня 2015 року, укладений між Замовником торгів Комунальний заклад охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД» про закупівлю товарів за державні кошти.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» проводились конкурсні торги, в яких брав участь позивач, оголошення №215869, оприлюднене у ВДЗ №360 від 20.10.2015р. за кодом КВЕД 27.40.3- ОСОБА_2 та світильники, інші (світильники медичні 3 найменування). Так, 05.11.2015р. відбулося розкриття пропозиції конкурсних торгів, яке оформлене протоколом з якого вбачалось що ціна позивача була найменшою серед усіх учасників та найбільш вигідною для замовника. Проте, листом № 315 від 19.11.2015р. Комунальний заклад охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» повідомив позивача про відхилення пропозиції конкурсних торгів. Позивач з даними висоновками не погоджується та просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинитальний центр м.Маріуполь» оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Західно-Український цент «Медсервіс»; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», оформлене протоколом від 14грудня 2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД»; визнати недійсним договір від 22 грудня 2015 року, укладений між Замовником торгів Комунальний заклад охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД» про закупівлю товарів за державні кошти.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Через канцелярію суду надав відзив з якого вбачаться, що у протоколі про відхилення від 14.12.2015р. вказано, що пропозиція позивача не відповідала вимогам п.4, п.7 розділу3 Документації конкурсних торгів та зазначив, що якщо порівняти інструкцію по експлуатації освітлювача налобного ML4 LED і ту технічну документацію, яку надав позивач у своїй пропозиції конкурсних торгів в обґрунтування відповідності запропонованого ним товару вимогам документації конкурсних торгів, то вбачається явна підробка позивачем відомостей про товар, оскільки чітко вбачається, що позивачем навмисно, для введення відповідача 2 в оману, в тексті технічної документації на освітлювач налобний ML4 LED, LED LoupeLight, LED Microlight, назва світильника ML4 LED всюди по тексту замінена на HL1200, що є неприпустимим та незаконним. Отже, позивач, своїми діями намагався ввести відповідача 1 в оману для отримання неправомірно вигоди (акцептування його пропозиції конкурсних торгів).У технічній інструкції вказаного товару відсутня інформація про наявність спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу, що підставою для відхилення такої пропозиції. Також, зазначений товар має чотириколісну опору для переміщення по підлозі, а не п`ятиколісну як визначено додатком 2 документації конкурсних торгів, що також підтверджує правомірність відхилення відповідача 1 пропозиції позивача. Щодо порушення позивачем п.4, п.7 розділу 3 документації конкурсних торгів, слід зазначити, що відповідачем належним чином встановлено, що лист про надання повноважень на продаж товару від 02.1.2015р. від виробника SHANGHAI HUIFENG MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD не підтверджує постачання світильників в необхідній кількості, якості, та потрібні терміни. Також щодо правомірності рішення про акцепт правомірності ТОВ «СВІТМЕД» оформленого протоколом від 14.12.2015р. слід зазначити, що акцепт пропозиції конкурсних торгів відповідача 2 здійснено у повній відповідності із вимогами документації конкурсних торгів та норм Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З огляду на зазначене, відповідачем 1 належним чином із дотриманням норм чинного законодавства проведено закупівлю за кодом КВЕД 27.40.3-Лампи та світильники, інші (світильники медичні 3 найменування). Отже, рішення оформлене протоколом від 14.12.2015р. є повністю обґрунтованим та прийнятим згідно документації конкурсних торгів та ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Враховуючи вищевикладене, просить у задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

За клопотанням представників сторін слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» приймало участь у процедурі конкурсних торгів, о проводились Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», оголошення №215869, оприлюднене у ВДЗ №360 від 20.10.2015 року за кодом КВЕД 27.40.3 лампи та світильники, інші (світильники медичні 3 найменування).

Так, 05.11.2015 р. відбулося розкриття пропозиції конкурсних торгів, оформлене протоколом. Ціна пропозиції ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» становила 849900,00грн. і була найменшою серед усіх учасників, а отже, найбільш вигідною для замовника. Різниця між ціною позивача та іншими учасниками торгів складала 200000,00грн.

05.11.2015р. було проведено оцінку пропозиції конкурсних торгів та визначено, що позивач набрав 100 балів зі 100 можливих, про що було зафіксовано у протоколі №2/7 від 05.11.2015р.

19.11.2015р. листом №315 відповідач 1 повідомив позивач про відхилення пропозиції конкурсних торгів.

Позивач не погодившись із даним листом оскаржив його. Так, постійною діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель прийнято скаргу позивача до розгляду та за результатами її розгляду 11.12.2015р. скасовано усі рішення відповідача 1, які прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів.

Проте, 14.12.2015р. не зважаючи на скасування усіх рішень Комітету з конкурсних торгів замовником опубліковано на сайті державних закупівель повідомлення про повторний акцепт тієї ж пропозиції конкурсних торгів ТОВ «СВІТМЕД».

Інформація про відхилення пропозиції позивача на сайті державних закупівель на момент розміщення змовником інформації про акцепт пропозиції ТОВ «СВІТМЕД» відсутня.

18.12.2015р. після повідомлення про акцепт, на офіційному сайті державних закупівель замовником було розміщено протокол від 14.12.2015р. про повторний акцепт.

Так, повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, оформлене листом Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» №338 від 14.12.2015р., яке було надіслано на адресу позивача 18.12.2015р., що підтверджуться відбитком поштового штемпеля на конверті та яке фактично було отримано позивачем 24.12.2015р.

А договір про закупівлю на суму 1 059 826,00грн. між замовником торгів Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» та ТОВ «СВІТМЕД» укладено 22.12.2015р.

Так, протоком від 14.12.2015р. відхилено пропозицію конкурсних торгів позивач у звязку із не відповідністю товару.

Проте, як зазначив позивач ці обставини вже досліджувались Постійною діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та були відображені у рішенні від 11.12.2015р. № 2237-р/пк-ск.

Але, Комітетом конкурсних торгів повторно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача та повторно акцептовано відповідача 2, пропозиція якого є дорожчою більш ніж на 200000,00грн.

З огляду на зазначене позивач вважає, що його пропозиція відхилена з надуманих підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Згідно вимог передбачених ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, відповідно до приписів частини 1 ст. 12 ЦК України.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, згідно вимог передбачених ст.13 ЦК України.

Згідно з положеннями ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи судового захисту цивільних прав та інтересів встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 ГК України, цими нормами встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Абзацом 4 пункту 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Приписами ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписами п.2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що крім учасників правочину (сторін за договором) позивачем у справі про визнання договору недійсним може бути будь-яке підприємство, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Абз.5 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою,права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З наведених норм вбачається, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобовязання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, позивач саме і звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинитальний центр м.Маріуполь» оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Західно-Український цент «Медсервіс»; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», оформлене протоколом від 14грудня 2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД»; визнати недійсним договір від 22 грудня 2015 року, укладений між Замовником торгів Комунальний заклад охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД» про закупівлю на суму 1 059826, грн.

Відповідно до вимог передбачених ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимоги позивача підлягають задоволенню оскільки вбачаються порушення та не дотримання вимог передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель». Преамбулою зазначеного закону визначено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 2 ст.9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Частиною2 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників;обєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вимогами частей 2 та 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Статтею 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник, тобто відповідач по справі, безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій-протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

Так, 20 жовтня 2015р. №215869; «ВДЗ»№360 від 20.10.2015р. визначена дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі відповідачем, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, де зазначено інформація щодо отриманих пропозицій конкурсних торгів, Протокол №1/7 розкриття пропозицій конкурсних торгів кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій. В зазначеному Протоколі зазначено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 05.11.2015р.

У статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

Так, 05.11.2015р. проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), яке засвідчено Протоколом №1/7 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій.

Згідно вимог передбачених ч.1 ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Частиною третьою 3 ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). На вимогу субєктів, зазначених у частині другій цієї статті, замовник зобовязаний продемонструвати зміст документа, що містить інформацію про ціну, наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Частиною 4 ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається в день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з Протоколу №1/7 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій Зауважень від учасників процедури закупівлі: не було. Досліджуючи підписаний Протокол№1/7 можна дійти висновку, що усіма учасниками і позивачем також дотримано усі вимоги та відносно надання документації, що стало підставою дозволу позивачу для участі у торгах.

Крім того, вимогами частини 2 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник, тобто відповідач по справі, може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: 1)учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обовязкових платежів; 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту; 3) учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи наданих сторонами по справі не вбачається, що відносно позивача прийнято рішення та йому відмовлено відповідачем з підстав визначених ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В той же день, 05.11.2015р. проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) з урахуванням технічної документації, що засвідчено Протоколом №2/7оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій.

Згідно вимог передбачених частиною 4 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Отже, 05.11.2015р. замовник, згідно п.4 Протоколу №2/7оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, провів оцінку пропозицій конкурсних торгів(цінових пропозицій).

Пунктом 5 Протоколу №2/7оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, визначено, що перелік відхилених пропозицій конкурсних торгів(цінових пропозицій) та причини їх відхилення не було.

Як вбачається з п.7 Протоколу №2/7оцінки пропозицій конкурсних торгів - Методика оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), (за рамковою угодою). Рамкова угода - правочин, який укладається одним чи кількома замовниками (генеральним замовником) у письмовій формі в порядку, встановленому цим Законом, з одним чи кількома учасниками процедури закупівлі з метою визначення основних умов закупівлі окремих товарів і послуг для укладення відповідних договорів про закупівлю протягом строку дії рамкової угоди.

Відповідно до вимог передбачених частиною 5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

У п.9 Протоколу №2/7оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» набрало 100 балів. Переможцем торгів визначен учасник з найнижчою, ціною, яка зазначена в пропозиції. Пропозиція ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» визначена найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Між Замовниками та Учасником - переможцем торгів необхідно укласти договір відповідно до вимог документації конкурсних торгів та діючого законодавства. Усі члени комітету з конкурсних торгів проголосували одноголосно за рішення акцептувати пропозицію ТОВ Західно-Український центр «Медсервіс» та укласти договір відповідно до діючого законодавства. Зазначений протокол підписано Заступником голови комітету з конкурсних торгів, членами комітету конкурсних торгів, головою комітету з конкурсних торгів, секретарем комітету з конкурсних трогів та співробітником УСБУ в Донецькій області, без жодних зауважень, не відхиливши пропозиції ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» з підстав не відповідності до вимог про конкурсні торги. Отже, підписавши зазначений протокол члени комітету зазначеними діями засвідчили своє волевиявлення саме у тому, що позивачем до тендерного комітету подано документи з дотриманням вимог по специфікації і саме тому він став переможцем, згідно вимог передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Необхідно зазначити, що частиною 5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Частиною 8 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Статтею 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник, тобто відповідач, безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі. Необхідно зазначити, що Протокол №2/7оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» набрало 100 балів. Переможцем торгів визначен учасник з найнижчою, ціною, яка зазначена в пропозиції, ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» визначена найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, та як наслідок між Замовниками та Учасником - переможцем торгів необхідно укласти договір, складено 05.11.2015р.

Отже, відразу з огляду на вищезазначені обставини та керуючись вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель» з позивачем бажано було укласти договір купівлі-продажу у строки визначені Законом.

Не звертаючи увагу на вищезазначене, від замовника, на адресу позивача за №317 від 18.11.2015р. надходить повідомлення, що протокол оцінки від 05.11.2015р. не відповідає дійсності.

Статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено порядок оскарження торгів, чим і скористався позивач.

Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівль у своєму рішенні від 11.12.2015р. №2237-р/пк-ск зазначила, що згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/д №2/7, яка відбулась 05.11.2015 до процедури оцінки За результатами проведеної оцінки Замовником визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» та зобовязано комунальний заклад охорони здоровя «Перинитальний центр» м.Маріуполь скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

19.11.2015р. Протоколом засідання конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», щодо розгляду пропозицій конкурсних торгів по процедурі відхилена пропозиція ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс», через невідповідність товару, що пропонує учасник. Від замовника на адресу позивача за №315 від 19.11.2015р. надходить повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів.

Необхідно звернути увагу на розбіжності вихідної кореспонденції замовника, відповідача по справі, а саме за №317 від 18.11.2015р., а за №315 від 19.11.2015р., тобто листи виходять за більшим номером вихідної кореспонденції раніше, які необхідно направляти після.

Частиною 4 ст.13 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що рамкова угода укладається з кількома учасниками за умови, що участь у ній бере не менше трьох учасників.

19.11.2015р. Протоколом №3/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій допущено до процедури оцінки ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» та ТОВ «СВІТМЕД» та визначено, що найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція ТОВ «СВІТМЕД», а протокол оцінки від 05.11.2015р. вважати недійсним. Також необхідно звернути увагу, що у даному протоколі відсутня підпис співробітника УСБУ в Донецькій області, яка є в протоколі від 05.11.2015р. Тобто з зазначеного протоколу вбачається, що участь в оцінці пропозицій брали лише два господарюючих субєкти, а не три , як це передбачено законом.

В цей же день, 19.11.2015р.,замовником, відповідачем по справі. Прийнято рішення про акцепт пропозиції (пропозицій) конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі).

23.11.2015р. позивач, згідно ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» звертається зі скаргою до Антимонопольного комітету України, в якій він просить скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинитальний центр м.Маріуполь» від 19.11.2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс»; скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинитальний центр м.Маріуполь» про акцепт пропозиції учасника конкурсних торгів; зобовязати Замовника прийняти рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс».

24.11.2015р. Орган оскарження постановив прийняти скаргу до розгляду від 23.11.2015р. за №8-20/3553-ДЗ.

Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівль у своєму рішенні від 11.12.2015р. №2237-р/пк-ск зазначила, що згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/д №2/7, яка відбулась 05.11.2015р. до процедури оцінки. За результатами проведеної оцінки Замовником визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» та зобовязано комунальний заклад охорони здоровя «Перинитальний центр» м.Маріуполь скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

Не звертаючи увагу на вищезазначене, замовник, відповідач по справі, Протоколом №4/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.12.2015р. допущено до процедури оцінки ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» та ТОВ «СВІТМЕД» та визначено, що найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція ТОВ «СВІТМЕД». Частиною 4 ст.13 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що рамкова угода укладається з кількома учасниками за умови, що участь у ній бере не менше трьох учасників, в даному протоколі відсутня підпис співробітника УСБУ в Донецькій області, яка наявна в протоколі від 05.11.2015р.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Комунального закладу «Перинитальний центр м.Маріуполь» щодо розгляду пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкриті торги на закупівлю від 14.12.2015р. визначено, що пропозиції ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» та ТОВ «СВІТМЕД» відповідають кваліфікаційним та медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів. Також зазначено, що наявні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс», через невідповідність товару, що пропонує Учасник та вирішили допустити до оцінки пропозиції ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» та ТОВ «СВІТМЕД», як вбачається з даного документа в ньому відсутня підпис співробітника УСБУ в Донецькій області, яка є в протоколі від 05.11.2015р.

У Повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 14.12.2015р. визнано переможцем ТОВ «СВІТМЕД» та визначено строки укладення договору про закупівлю (рамкова угода).

17.12.2015р. листом за №8-20/3814-ДЗ позивач, ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» звернувся до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення відповідачем по справі законодавства у сфері державних закупівль щодо порушення процедури закупівлі.

22.12.2015р. відповідач по справі оприлюднив Оголошення про результати проведення процедури закупівлі, в якому зазначено, що у п.5.2. Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівль №215869, «ВДЗ»№360 (20.10.2015) від 20.10.2015р. Пунктом 5.3. оприлюднення повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 14.12.2015р. Пунктом 6.2. зазначено дату укладення договору про закупівлю з ТОВ «СВІТМЕД» - 22.12.2015р. та пунктом 9.2 визначено, що учасник укладає рамкову угоду.

22 грудня 2015р. між Комунальним закладом «Перинитальний центр м.Маріуполь» та ТОВ «СВІТМЕД» укладено Договір №55 про закупівлю товарів за державні кошти.

22.12.2015р. листом за №339 позивач, ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс», звернувся до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівль щодо порушення процедури закупівлі, а рішення отримав - 24.12.2015р. за № 0144/0752009.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, неодноразово оскаржував дії відповідача звертаючись зі скаргами до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівль.

Вимогами ст.41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини пятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс», неодноразово оскаржував процедуру закупівлі дотримуючись приписів ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», але не враховуючи ці дії позивача, відповідачі по справі під час оскарження оспорюваних дій, між Комунальним закладом «Перинитальний центр м.Маріуполь» та ТОВ «СВІТМЕД» укладено Договір №55 від 22.12.2015р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до вимог передбачених ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1 та 2 ст.207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

25 лютого 2016р у судовому засіданні від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку залишити його без задоволення, оскільки Протоколом №2/7оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» набрало 100 балів. Переможцем торгів визначен учасник з найнижчою, ціною, яка зазначена в пропозиції. Пропозиція ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» визначена найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Між Замовниками та Учасником - переможцем торгів необхідно укласти договір відповідно до вимог документації конкурсних торгів та діючого законодавства. Усі члени комітету з конкурсних торгів проголосували одноголосно за рішення акцептувати пропозицію ТОВ Західно-Український центр «Медсервіс» та укласти договір відповідно до діючого законодавства. Зазначений протокол підписано Заступником голови комітету з конкурсних торгів, членами комітету конкурсних торгів, головою комітету з конкурсних торгів, секретарем комітету з конкурсних трогів та співробіт ником УСБУ в Донецькій області, без жодних зауважень, не відхиливши пропозиції ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» з підстав не відповідності.

Як вбачається з позовних матеріалів, одним із учасників торгів є товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА», яке визначено позивачем в позові у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Відповідно до вимог передбачеих ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Позивачем в позовній заяві не визначено, а судом на стадії підготовки справи до розгляду не встановлено обставин, що свідчили б про те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА».

Не знайшов суд підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи і Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області(Ухвала суду від 13.01.2016р).

Клопотання та заяви про залучення третіх осіб не надходили від учасників судового процесу і впродовж розгляду справи по суті та судом також не вбачається, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» та Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області.

Відповідно до вимог передбачених пунктом 4 частини 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду зазначеної справи відповідачами по справі належним чином не спростовано вимоги позовної заяви, крім того ними порушено принципи Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі вимог передбачених ст.ст.6, 8, 19, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пунктів 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року №9, п.2.9, п.2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», ст.ст. 2, 3, 10, 11, 13, 17, 18, 27, 28, 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», статей 9, 11-16, 202, 203, 215 ЦК України, статей 20, 207 ГК України та керуючись ст.ст.1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 15, 20, 22, 27, 28, 32-34, 36, 43, 49, 74, 75, 77, 81-1, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс», м.Львів до Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД», м.Київ про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинитальний центр м.Маріуполь». оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Західно-Український цент «Медсервіс»; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», оформлене протоколом від 14грудня 2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД»; визнати недійсним договір від 22 грудня 2015 року, укладений між Замовником торгів Комунальний заклад охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД» про закупівлю товарів за державні кошти - задовольнити повністю.

Рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинитальний центр м.Маріуполь». оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Західно-Український цент «Медсервіс» - визнати недійсним.

Рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь», оформлене протоколом від 14грудня 2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД» - визнати недійсним.

Договір від 22 грудня 2015 року, укладений між Замовником торгів Комунальний заклад охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД» про закупівлю товарів за державні кошти - визнати недійсним.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТМЕД»(02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної,2, офіс 2522) та Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь»(87520, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Металургічна, 1) на користь ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс», м.Львів (79057, м.Львів, вул.Антоновича,128 ) судовий збір у сумі 3654,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 26.02.2016р.

Суддя С.В. Тоцький