Рішення № 56156512, 03.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016Справа №910/31060/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3"

про стягнення заборгованості у сумі 215 031,32 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко К.П. - за довіреністю від 10.11.2015р.;

від відповідача: Чекменьов Ю.Г. - за довіреністю від 13.08.2015р.

В судовому засіданні 03 лютого 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3" (відповідач) про стягнення 113 557,98 грн. основного боргу, 94 490,17 грн. втрат від інфляції, 6 983,17 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору підряду № 56 від 24.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/31060/15. Розгляд справи призначено на 20.01.2016 року.

13.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 20.01.2016 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року розгляд відкладено на 03.02.2016 року.

03.02.2016 року через канцелярію до суду від відповідача надійшла заява відповідача, у якому останній просить розстрочити виконання рішення суду за встановленим графіком.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карат-Ліфткомплект» (субпідрядник) укладено Договір № 56 (далі - Договір або Договір підряду), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по 4-х ліфтах на об'єкті: «Житловий будинок на перетині вул. Волинської і Смілянської в Солом'янському районі м. Києва II черга будівництва 4 та 5 секції», згідно робочої документації. Сторони погодили наступну ідентифікацію об'єкту, на якому субпідрядник виконуватиме роботи: склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню субпідрядником: монтаж, будівельно-оздоблювальні та пусконалагоджувальні роботи 4-х ліфтів.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору початок робіт - квітень 2013 року, закінчення робіт - вересень 2013 року. Під закінченням робіт розуміється передача генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання декларації про готовність об'єкта до експлуатації (або сертифіката) та актів передачі змонтованих систем експлуатуючій організації.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт і матеріалів, включаючи поставку замовника (договірна ціна), визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно до "Правил визначення вартості будівництва (ДБН-Д1.1-1-2000)" та іншими діючими нормативними документами і становить 470 315,88 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору підряду договірна ціна є твердою і остаточною на весь період виконання робіт. В разі зміни обсягу робіт відповідно змінюється вартість робіт, що оформляється додатковою угодою сторін.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що субпідрядник сплачує щомісячно генпідряднику за послуги генпідряду кошти в розмірі 2,5 % від вартості виконаних робіт. Витрати за надання послуг генпідряду знімаються з оплати за виконані субпідрядником роботи згідно виконання у довідці КБ-3.

Відповідно до п. 5.1. Договору фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформляються актами приймання по формі КБ-2В і довідкою по формі КБ-3, які надаються субпідрядником до 25 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3 робочих днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва. Генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва (п.п. 4.1. 4.3. Договору підряду).

На виконання умов Договору позивачем були виконані підрядні роботи на суму 470 315,88 грн., а відповідачем прийняті останні, що підтверджується підписаними 30.08.2013 року актом № 1145 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року - на суму 327 088,58 грн., підписаними 30.09.2013 року актом № 14/1314 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року - на суму 32 737,82 грн., підписаними 31.12.2013 року актом № 9/1873 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року - на суму 110 489,48 грн.

Відповідачем було частково оплачено вартість виконаних робіт на суму 345 000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду № 56 від 24.04.2013 року щодо оплати виконаних робіт, у останнього виникло зобов'язання сплатити 113 557,98 грн. основного боргу, 94 490,17 грн. втрат від інфляції, 6 983,17 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Статтею 174 Господарського кодексу передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами, зобов'язаною та управненою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконано підрядні роботи на суму 470 315,88 грн., а відповідачем вказані роботи прийняті, зауважень не заявлено. Відповідач вартість зазначених робіт оплатив на суму 345 000,00 грн., доказів оплати у більшому розмірі останнім не надано.

При цьому, позивачем в порядку п. 3.5. Договору вирахувано з загальної вартості робіт 2,5% за послуги генпідряду в розмірі 11 757,90 грн. (470 315,88 * 2,5%).

Крім того, сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків по Договору № 56 від 24.04.2013 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за зазначеним договором складає 113 557,98 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що строк оплати виконаних робіт відповідно до п.п. 4.1., 4.3. Договору підряду настав, приймаючи до уваги п. 3.5. Договору, те що доказів оплати робіт у більшому розмірі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованість за Договором підряду № 56 від 24.04.2013 року в розмірі 113 557,98 грн. (470 315,88 грн. (вартість виконаних робіт) - (345 000,00 грн. (оплачено робіт) + 11 757,90 грн. (послуги генпідряду в порядку п. 3.5. Договору).

Щодо позовних вимог про стягнення 94 490,17 грн. втрат від інфляції та 6 983,17 грн. 3% річних., суд повідомляє наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, суд дійшов висновку про правильність такого розрахунку в частині стягнення 6 983,17 грн. 3% річних. Позовна вимога про стягнення інфляційних втрат за розрахунком суду підлягає частковому задоволенню в розмірі 76 113,78 грн.

Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення, суд повідомляє наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували його складне фінансове становище станом на день розгляду спору, а також зважаючи на те, що відповідачем не наведено суду обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, підстави для задоволення поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" (03058, м. Київ, вулиця Леваневського, будинок 5, ідентифікаційний код 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19, ідентифікаційний код 31801847), грошові кошти: 113 557,98 грн. (сто тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 98 копійок) основного боргу, 6 983,17 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні 17 копійок) 3% річних, 76 113,78 грн. (сімдесят шість тисяч сто тринадцять гривень 78 копійок) інфляційних втрат та 2 949,82 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять гривень 82 копійки) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.02.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало