Ухвала суду № 56156478, 25.02.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 лютого 2016 р. Справа № 2/85

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за вх. № 1323/16 від 15.02.16 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2011 року у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8а, м.Київ, 01001 в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", вул. Грушевського, 15, м. Івано-Франківськ, 76015,

до відповідача: Приватного підприємства "Лемн-Інтернаціонал" вул.Українська,10 б, с. Нижній Вербіж, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78218,

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/107-ЮО-08 від 12.06.2008р. в сумі 1541421,53 грн. шляхом продажу предмета іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу

за участю:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 - юрисконсульт Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ КБ "Хрещатик", (довіреність № 4350 від 07.07.2014 року; паспорт серія ВМ № 007367 від 21.06.1995 року)

від відповідача (боржника) представники не з'явилися

встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 1503.2011 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.11, задоволено позов Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Хрещатик" до Приватного підприємствам "Лемн-Інтернаціонал" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/107-ЮО-08 від 12.06.2008р. в сумі 1541421,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлових будівель, одноповерхових, а саме: лісопильного цеху цегляного (літера А), загальною площею 1454,3 кв.м.; корівника з молочним блоком (літери Б, Д), загальною площею 1747,6 кв.м.; корівника (літера В), загальною площею 1446,4 кв.м.; кормоцеха (літера Е), загальною площею 161,3 кв.м.; санпропускника (літера Ж), загальною площею 54,8 кв.м.; адмінкорпуса (літера Г), загальною площею 266,5 кв.м., що належать іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.08.2004 виконавчим комітетом Нижньовербізької сільської ради та зареєстрованого в Коломийському Міжрайонному бюро технічної інвентаризації 21.08.2004 за № 336 в книзі №19нф. та земельної ділянки, яка належить Іпотекодавцю на підставі державного акту серії ІФ №009426, виданого 29.12.2004 Нижньовербізькою сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №020430500008.

Рішенням визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом продажу позивачем ПАТ "КБ Хрещатик" предмету іпотеки будь-якій особі -покупцю.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ №950/11 від 23.05.2011 року.

15 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до господарського суду із письмовою заявою за вх. № 1323/16 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2011 року у даній справі, відповідно до якої заявник просить змінити порядок виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.11 у справі № 2/85, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" права власності на предмет іпотеки.

Заява позивача (стягувача) про зміну порядку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області обґрунтована неможливістю виконання рішення суду єдиним визначеним способом - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу позивачем ПАТ "КБ "Хрещатик" предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю неможливо у визначеному в рішенні порядку, оскільки відчуження будівель окремо від земельної ділянки, на якій вони розміщені суперечить вимогам законодавства (ст. 14 Конституції України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст. ст. 373, 377 Цивільного кодексу України). При цьому зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього забезпечила б реальне виконання рішення суду в розумний строк та позбавила б його (позивача) перепон та ускладнень, пов"язаних із реалізацією предмету іпотеки від власного імені.

В судовому засіданні представник позивача (стягувача) заяву про зміну порядку виконання рішення суду підтримав, з підстав викладених у заяві, та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляд справи до суду не подав.

Відповідно до частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 16.02.2016 року про призначення заяви до розгляду направлялась судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві.

Факт направлення примірника ухвали на вказану адресу відповідача підтверджується штампами суду на зворотньому боці вказаної ухвали.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача (боржника) про розгляд заяви про зміну порядку виконання рішення суду та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності відповідача (боржника).

Розглянувши заяву (вх. № 1323/16 від 15.02.16) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2011 року у даній справі, відповідно до якої заявник просить змінити порядок виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.11 у справі № 2/85, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно приписів п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви документів, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.11 у справі №2/85, яке набрало законної сили, про звернення стягнення предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/107-ЮО-08 від 12.06.2008р. в сумі 1541421,53 грн. станом на день розгляду заяви не виконане. Підтвердженням цього є постанова приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №78/02-31 від 25.04.2012 року про відмову у посвідченні договору купівлі- продажу предмету іпотеки.

Факт неможливості виконання рішення суду підтверджується також ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №04-16/2721 від 16.07.15, копія якого долучена до матеріалів справи. Неможливість реалізації нежитлових виробничо-складських будівель та земельної ділянки обгрунтована тим, що дія Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не може бути поширена на процедуру реалізації земельних ділянок.

Разом з тим, слід зазначити, що ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 37 зазначеного вище закону передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності.

Згідно висновків про вартість майна від 22.01.2016 року, копія якого долучена до матеріалів справи, ринкова вартість будівель, які становлять предмет іпотеки, становить 4 640 000 грн. 00 коп., а земельної ділянки - 1 850 000 грн. 00 коп. Загальна ринкова вартість усього предмету іпотеки складає 6 490 000 грн.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд відзначає, що заявник належними доказами довів неможливість виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.11 у справі №2/85.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання судового рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.11 у справі №2/85, суд дійшов висновку щодо можливості зміни порядку виконання рішення суду по справі №2/85 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" права власності на предмет іпотеки, наслідок чого заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (вх. № 1323/16 від 15.02.16) про зміну порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно із п. 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву вх. № 1323/16 від 15.02.16 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2011 року у справі №2/85 задовольнити.

2. Змінити порядок виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.11 у справі №2/85 - в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Лемн-Інтернаціонал" (вул.Українська,10 б, с. Нижній Вербіж, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78218, код 3188934578218) за кредитним договором № 01/107-ЮО-08 від 12.06.2008р. в сумі 1541421,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою: Україна, Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Нижній Вербіж, вул. Українська, 10б, а саме:

- нежитлові будівлі : лісопильного цеху цегляного (літера А), загальною площею 1454,3 кв.м.; корівника з молочним блоком (літери Б, Д), загальною площею 1747,6 кв.м.; корівника (літера В), загальною площею 1446,4 кв.м.; кормоцеха (літера Е), загальною площею 161,3 кв.м.; санпропускника (літера Ж), загальною площею 54,8 кв.м.; адмінкорпуса (літера Г), загальною площею 266,5 кв.м., що належать іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА №515640, виданого 21.08.2004 року виконавчим комітетом Нижньовербізької сільської ради та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.08.2004;

- земельну ділянку площею 2, 4011 га, цільове призначення якої - для змішаного використання , яка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №009426, виданого 29.12.2004 Нижньовербізькою сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №020430500008, кадастровий номер НОМЕР_1 010010015;

вартістю 6490 000 грн., шляхом визнання за позивачем ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а, код 19364259) права власності на предмет іпотеки.

3. Ухвала набирає законної сили з дня прийняття.

4. Ухвала є виконавчим документом на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання з 25.02.16 по 25.02.17.

6. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Фанда О. М.