Ухвала суду № 56156474, 25.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.16 Справа № 904/4006/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про припинення дії, яка порушує право

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" (надалі - Відповідач) про зобов`язання припинити порушення права власності, шляхом ліквідації філії №50 "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

02.07.2015 Позивач надав заяву вих. №11/2037416(ТМ) від 22.06.2015 про зміну предмету позову, в якій просить суд:

1) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" припинити використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні філії №50 словосполучення «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», що є комерційним найменуванням ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»;

2) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про місцезнаходження відокремленого підрозділу - філії №50 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ": 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Заводський район, ЮЖНЕ ШОСЕ, будинок 72;

3) залучити Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

4) судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 22.07.2015, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, на вирішення судового експерта поставлені наступні питання: 1) чи може використання товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" комерційного найменування ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у назві філії №50 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів; 2) чи може використання товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" комерційного найменування ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у назві філії №50 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ввести споживача в оману стосовно особи, що виробляє товари чи надає послуги; провадження у справі №904/4006/15 зупинено.

21.12.2015 супровідним листом вих. №446 від 14.12.2015 на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/4006/15 з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України разом з висновком експертів №1041 від 03.12.2015.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 №904/4006/15/72627/15 суд викликав представників Сторін та Третю особу до господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №3-307) на 21.01.2016 о 10:20 для з`ясування можливості поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 заяву публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" - задоволено, змінено найменування Позивача з відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" на публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ".

21.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області з`явився представник Позивача, який заперечив проти поновлення провадження у справі №904/4006/15, в зв`язку з наявністю істотних недоліків у висновку експерта №1041 від 03.12.2015.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 №904/4006/15/2660/16 суд повернув висновок судової експертизи №1041 від 03.12.2015 до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України для доопрацювання.

08.02.2016 супровідним листом вих. №49 від 01.02.2016 на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/4006/15 з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України разом з доопрацьованим висновком експертів №1041 від 03.12.2015.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 №904/4006/15/5651/16 суд викликав представників Сторін та Третю особу до господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №3-307) на 25.02.2016 о 10:40 для з`ясування можливості поновлення провадження у справі.

25.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області представники Сторін та Третя особа не з`явились.

24.02.2016 від Позивача факсимільним зв`язком надійшло клопотання вих. №б/н від 24.02.2015 про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 провадження у справі №904/4006/15 поновлено.

Дослідивши матеріали справи, судом прийнято рішення провадження у справі припинити, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовані протиправним використанням Відповідачем частини найменування та зазначення місцезнаходження підприємства позивача шляхом реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відокремленого підрозділу - філії №50 "ЗАПОРІЖСТАЛЬ» товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" із зазначенням найменування "ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та місцезнаходження: 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Заводський район, ЮЖНЕ ШОСЕ, будинок 72.

За результатами призначеної у справі експертизи, експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України було складено доопрацьований висновок №1041 від 03.12.2015 та надані, зокрема, наступні відповіді на поставлені перед експертизою питання: 1) використання товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" комерційного найменування ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" у назві філії №50 "ЗАПОРІЖСТАЛЬ» може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів. Тим більше, що обидві юридичні особи зареєстровані за однією адресою; 2) використання товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" комерційного найменування ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" у назві філії №50 "ЗАПОРІЖСТАЛЬ» може ввести споживача в оману стосовно особи, що виробляє товар чи надає послуги.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими.

В той же час, як вбачається з інформації, яка розміщена на сайті https://usrinfo.irc.gov.ua/edr.html від 21.01.2016, в процесі вирішення даного спору, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменування відокремленого підрозділу - філії №50 "ЗАПОРІЖСТАЛЬ» товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ" було змінено, а саме виключено з найменування філії №50 словосполучення «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

З огляду на викладені обставини, суд дійшов до висновку, що використання Відповідачем комерційного найменування Позивача припинилося після порушення провадження у даній справі.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюванного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі №904/4006/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення дії, яка порушує право, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4006/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОБОРОТКАПІТАЛ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення дії, яка порушує право - припинити.

Суддя ОСОБА_1