Рішення № 56156399, 22.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/16/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Справа № 908/251/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ, м. Запоріжжя.

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 16.06.2014р.

від відповідача : не зявився.

Розглядається позов Товариство з обмеженою відповідальністю МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ до Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ про стягнення 199 173 грн. 96 коп., яка складається з 20142 грн. 35 коп. 3% річних за період 01.05.2015р., 179031 грн. 61 коп. суми індексу інфляції.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.02.2016р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

Сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце відкладення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

22.02.2016р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю представника МКП «Основаніє» в іншому судовому засіданні.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду і залишено без здоровлення, так як зайнятість юриста в іншому судовому процесі не є поважною причиною неявки в судове засідання. МКП «Основаніє» має юридичний відділ і зайнятість одного юриста в іншому судовому засіданні не звільніє керівника від обовязку забезпечити присутність представника в судовому засіданні.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 01.02.2016р. Ухвала суду була направлена на адреси сторін ще 01.02.2016р. (отримана відповідачем 05.02.2016р.), а судове засідання призначено на 22.02.2016р., тобто у сторін було достатньо часу для належного виконання вимог суду та надання всіх необхідних матеріалів до справи. Неявка представника до судового засідання не звільніє сторону від виконання законних вимог суду.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного, повноважного представника в судове засідання, або особисто прийняти учать при розгляді справи.

Законодавець не наділяє сторону правом вибору пріоритетності судових засідань.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання відповідача, вважає що такі дії відповідача є затягуванням відповідачем судового процесу.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представником позивача, в судовому засіданні надані всі витребувані ухвалою суду документи, а також письмове нормативне обґрунтування позовних вимог (долучені до матеріалів справи).

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 22.02.2016р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (підприємство, позивач у справі) та МКП «Основаніє» (абонент, відповідач у справі) був укладений договір підписки № 23/8-1П на пакет ПК «Розрахунок комунальних платежів Запоріжжя, 2013» (далі договір).

Відповідно до п.2.1 договору, його предметом є надання підприємством на платній основі, за абонентську плату, протягом дії договору, абоненту права користування узгодженого сторонами пакету ПК, на який оформлено абонентом підписку, зокрема пакету, що включає функціонал, який забезпечує формування, опрацювання, упорядкування та зберігання інформації БДА, за обумовленою цим договором та додатками до нього адресою підключення.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що підписанням договору сторони узгодили мінімальний пакет ПК, об'єм та ціна якого визначена п. 2.5 договору. Абонент користується мінімальним пакетом ПК до узгодження зміни на інший пакет ПК.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що абонентська плата за користування мінімальним пакетом ПК визначається без урахування ПДВ(підприємство не є платником ПДВ), у розмірі 0,5 % від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів м.Запоріжжя, 2013», і оплачує їх на умовах, визначених цим договором.

В подальшому пункт 2.5. договору був викладений в новій редакції, відповідно до якої розмір абонентської плати був зменшений до 0,3 %.

Згідно з п. 3.3.3. договору, абонент зобов'язується своєчасно, не пізніше 5 числа наступного за звітнім, підписувати акти прийому-здачі наданих послуг, що надаються підприємством щомісячно. У випадку якщо абонент відмовляється підписувати акт прийому-здачі наданих послуг (надалі за текстом - акт), а письмова обґрунтована відмова не представлена підприємству протягом 5 календарних днів, то послуги підприємства вважаються виконаними належним чином і в повному обсязі за звітний місяць, акт -підписаний, а термін оплати за договором таким, що настав.

Пунктом 3.3.4 договору, встановлений обов'язок відповідача своєчасно проводити оплату послуг підприємства відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору встановлено, що вартість послуг за договором на мінімальний пакет ПК визначається п. 2.5. договору.

Умовами договору, зокрема пунктом 4.4., встановлено, що абонентська плата сплачується абонентом щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 9.1 договору, строк його дії встановлений з 31.08.2013 р. по 31.12.2020 р.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною четвертою ст. 179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь - які умови договору, які не суперечать законодавству.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладений договір є домовленістю між позивачем і відповідачем, на підставі якої виникли відповідні зобов'язання. Обсяг зазначених зобов'язань повністю відповідає приписам ч. 1 ст. 901 ЦК України, що безпосередньо регулює відносини, які виникають на підставі договорів про надання послуг.

Протягом дії договору, позивач належним чином виконує власні договірні зобов'язання. На виконання умов договору, позивачем щомісячно, надавалися на адресу відповідача акти здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором.

щодо своєчасної оплати послуг виконавця, у зв'язку з чим, за надані в березні - травні 2014 р. послуги за договором, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 935363 грн. 80 коп.

Факт надання послуг з користування ПК за договором, у зазначений період, підтверджується узгодженими сторонами актами здачі-приймання наданих послуг.

Будь-яких вмотивованих заперечень протягом встановленого терміну з боку замовника надано не було. Акти здачі-приймання наданих послуг вважаються узгодженим сторонами, а послуги - наданими у повному обсязі (пункт 4.7. договору).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 року по справі №908/2934/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» до ОСОБА_1 комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення заборгованості за договором підписки №23/8-111 на пакет ПК «Розрахунок комунальних платежів, м. Запоріжжі 2013» від 23.08.13р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015р., встановлений факт, що, має преюдиціальне значення, а саме встановлено, що відповідно актів здачі-приймання наданих послуг №№ 5/1, 5/2 від 31.03.14р., №№ 7/1, 7/2 від 30.04.14 р., №№ 9/1, 9/2 від 31.05.14р., позивачем надано послуги за договором на загальну суму на суму 935 363грн. 80 коп.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками із зазначенням відсутності претензій щодо якості або своєчасності виконання послуг у замовника до виконавця.

Також, судом задоволені вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 28 053 (двадцять вісім тисяч п'ятдесят три) грн. 31 коп. за період з 11 квітня 2014 року по 30 квітня 2015 року, та збитків від інфляції в сумі 340 600 (триста сорок тисяч шістсот) грн. 21 коп., за період з квітня 2014 року по березень 2015 року.

Таким чином, судами встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно погашення заборгованості.

За частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення Господарського суду Запорізької області по справі 908/2934/15 набрало законної сили « 11» листопада 2015р.

27 листопада 2015року господарський суд Запорізької області, у відповідності до ст. 116 ГПК України, на виконання рішення суду від 06.08.2015р. по справі №908/2934/15 видав наказ про примусове виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 02.12.2015 р. було відкрите виконавче провадження № 49525008 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. № 908/2934/15.

18 січня 2016року, на поточний рахунок ТОВ «Міські комунікаційні системи, одним платежем надійшла сума в розмірі 1426920, 46грн., як виконання в повному обсязі судового рішення по справі № 908/2934/15.

18 січня 2016року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 49525008 на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону Україні «Про виконавче провадження», у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не прияє правовідносин сторін договору, не звільніє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ГПК України.

Зазначена правова позиція відображена в узагальненні судової практики по застосуванню судами ст. 625 ЦК України Верховним судом України.

Враховуючи викладене, позивачем, за період з 01.05.2015р. по 17.01.2016р., предявлені до стягнення сума 3% річних в розмірі 20142 грн. 35 коп.

Перевіривши наданий суду розрахунок, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню складає 20061 грн. 90 коп. В решті предявленої до стягнення суми 3 % слід відмовити, як предявленій необґрунтовано.

Позивачем також, за період з квітня по грудень 2015р., предявлена до стягнення сума індексу інфляції в розмірі 179031 грн. 61 коп. Перевіривши наданий суду розрахунок, судом встановлено, що сума індексу інфляції, розрахована позивачем вірно, предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ до ОСОБА_1 комунального підприємства ОСНОВАНІЄ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А (код 20485152, п/р 2601205121001 у філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи», 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86 (п/р 26005458318100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 20061 (двадцять тисяч шістдесят одна) грн. 90 коп. 3% річних, 179031 (сто сімдесят дев»ять тисяч тридцять одна) грн. 61 коп. суми індексу інфляції, 2986 (дві тисячі дев»ятсот вісімдесят шість) грн. 39 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом розяснена ст.87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет