Ухвала суду № 56156209, 27.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 січня 2016 року № 810/5062/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ «Антисептик» до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Антисептик» звернулось до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 14.09.2015 № 1926-23 і податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014 №0000772220.

У ході розгляду справи представник відповідача позовних вимог не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що висновки про порушення ТОВ «Антисептик» вимог податкового законодавства ґрунтуються, у т.ч. на обставинах, встановлених в ході досудового розслідування по матеріалах, внесених до ЄРДР №32014100000000051 за фактом незаконного нарахування податкового кредиту з ПДВ.

З метою надання додаткових доказів на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову представник відповідача ОСОБА_1 просив суд оголосити перерву у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2015 зобовязано відповідача надати відомості щодо результатів розслідування по матеріалах внесених до ЄРДР за №32014100000000051 та оголошено перерву до 13.01.2016.

До судового засідання 13.01.2016 представник відповідача ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2016 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволено та відкладено розгляд справи на 21.01.2016.

У судовому засіданні 21.01.2016 представником відповідача ОСОБА_1 витребувані судом документи надано не було та знову заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання доказів.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2016 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2016.

Проте, у судовому засіданні 27.0.2016 представник відповідача ОСОБА_1 повідомив, що додаткові докази надати не має можливості у звязку з їх відсутністю на даний час.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_1 зловживає наданим законом правом звернення до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та оголошення перерви у судовому засіданні, умисно створює обставини, які перешкоджають розгляду справи в розумні строки.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 72, 122, 160, 165, 166 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню представником Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 закону при розгляді адміністративної справи № 810/5062/15.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Київський окружний адміністративний суд протягом місяця з дати отримання копії даної ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.