Ухвала суду № 56156207, 24.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/11054/15

За первісним позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду та стягнення 27756227 грн 45 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

про визнання недійсними пунктів договору № 24-18 від 21.08.2014

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від первісного позивача (зустрічного відповідача): представник ОСОБА_1, довіреність №04д від 11.01.2016; представник ОСОБА_2, довіреність № 14д від 11.02.2016;

від первісного відповідача: (зустрічного позивача): представник ОСОБА_3, довіреність від 18.01.2016; представник ОСОБА_4, довіреність від 24.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення передоплати у сумі 24195799,41 грн, неустойки у сумі 1866722,50 грн та штрафу у сумі 1693705,95 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 24-18, укладеного між сторонами 21.08.2014.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" подав зустрічну позовну заяву до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" з вимогами про визнання недійсними пунктів договору № 24-18, укладеного між сторонами 21.08.2014, а саме:

пункту 7.2 договору в частині: "у разі затримки робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується неустойка, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки";

пункту 5.2.1 договору в частині: "Замовник має право достроково розірвати цей Договір у будь-який момент без сплати Виконавцю штрафних санкцій та компенсації збитків, повідомивши про це Виконавця за п'ятнадцять календарних днів до запланованої дати припинення Договору".

Дослідження її змісту показало, що ця заява відповідає вимогам чинного законодавства, а дані два позови є взаємопов'язаними, а тому є підстави для їх спільного розгляду.

З урахуванням того, що зустрічна позовна заява не суперечить приписам ч.5 ст. 22 та ст.60 ГПК України, судом її прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні позивач заявлені первісні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким проти первісного позову заперечив пославшись на відсутність з його сторони факту порушення зобов'язань за договором, оскільки він отримав передоплату лише 08.04.2015 і строк виконання робіт сплине в квітні 2016 року. Але позивач до цього часу не передав йому необхідну технічну та експлуатаційну документацію, як це передбачено пунктом 7.2 технічного завдання, що не дає можливості розпочати виконання робіт.

09 лютого 2016 року відповідачем заявлено клопотання призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Положення яких нормативних актів мають в обов'язковому порядку застосовуватись при виконанні робіт з експертного обстеження (технічного діагностування) обладнання ГПС, СПС та ЗК магістрального аміакопроводу, передбачених Договором № 24-18 від 21 серпня 2014 року?

2. Які дії, згідно нормативних документів та Договору, повинен був здійснити Замовник ДП "Укрхімтрансаміак", для того щоб Підрядник ДП "УкрДІАП" мав змогу приступити, виконати та завершити роботи з експертного обстеження (технічного діагностування) обладнання ГПС, СПС та ЗК магістрального аміакопроводу, передбачених Договором № 24-18 від 21серпня 2014 року?

Чи мав можливість Підрядник приступити, виконати та завершити роботи з експертного обстеження (технічного діагностування) обладнання ГПС, СПС та ЗК магістрального аміакопроводу, передбачених Договором № 24-18 від 21 серпня 2014 року, за умови невиконання Замовником таких дій?

3. Які документи згідно нормативних документів та Договору, Замовник ДП "Укрхімтрансаміак" повинен був оформити та надати Підряднику ДП "УкрДІАП" для того, що він мав можливість приступити, виконати та завершити роботи з експертного обстеження (технічного діагностування) обладнання ГПС, СПС та ЗК магістрального аміакопроводу, передбачених Договором № 24-18 від 21 серпня 2014 року?

Чи мав можливість Підрядник приступити, виконати та завершити роботи з експертного обстеження (технічного діагностування) обладнання ГПС, СПС та ЗК магістрального аміакопроводу, передбачених Договором № 24-18 від 21 серпня 2014 року, за умови не оформлення та не надання Замовником таких документів?

В судовому засіданні 09.02.2016 оголошено перерву до 17.02.2016, в судовому засіданні 17.02.2016 оголошено перерву до 24.02.2016.

Присутній в судовому засіданні представник позивача усно заперечив проти призначення експертизи взагалі та проти проведення її в Дніпропетровському державному інституті судових експертиз.

При дослідженні умов договору між сторонами № 24-18 від 21.08.2014 з п.2.1 вбачається, що виконавець (відповідач) повинен виконати роботи відповідно до Технічного завдання, яке є додатком 2 до договору. В пункті 5.1.3 вказано, що позивач зобов'язаний надати виконавцю акт-допуск на виконання робіт в установленому порядку. Розділ 3 Технічного завдання викладено наступним чином:

3. Підстава для виконання роботи

3.1 Висновки експертизи за результатами попередніх експертних обстежень.

3.2 "Порядок проведення огляду , випробовування та експертного обстеження (технічного діагностування сашин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687.

Приведені умови договору не дають суду можливості чітко визначити про які експертизи йде мова, хто їх має замовити та виконати, у який строк. Позивачем 17.02.2016 надано до справи копію висновку експертизи від 09.11.2009, в якому йдеться про дослідження аміакопроводів та вказано, що наступне обстеження має бути проведено не пізніше листопада 2013 року. З висновку експертизи вбачається, що замовником експертизи було підприємство позивача. Обставини справи свідчать про те, після укладення сторонами договору від 21.08.2014 експертні дослідження не проводились, чиїм це є обов'язком договором не визначено. Зі змісту п.4 "Порядку проведення огляду , випробовування та експертного обстеження (технічного діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687, можна зробити висновок, що це мав зробити власник трубопроводів, який мав також надати експертній установі всю технічну документацію за весь період експлуатації. В такому випадку виникає питання чи міг відповідач приступити до виконання передбачених договором робіт або будь-яких інших підготовчих робіт, чи ним порушені строки їх виконання з його вини. Встановлення цих обставин має суттєве значення для прийняття обгрунтованого рішення по справі та потребує спеціальних технічних познань враховуючи специфіку правовідносин між сторонами. Таким чином суд вважає клопотання відповідача про призначення експертизи обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

По справі слід призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 офіс 361). Заперечення позивача проти цього інституту нічим не обгрунтовані і у суду немає ніяких підстав для сумніву в об'єктивності цієї установи. Остаточна редакція питань на експертизу визначається судом.

Оплату вартості проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Судом задовольняється подане відповідачем 09.02.2016 клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 08.03.2016 включно.

2. Призначити по справі № 904/11054/15 судову інженерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи здійснив Замовник ДП"Укрхімтрансаміак" передбачені нормативними документами та договором підготовчі дії для того щоб Підрядник ДП "УкрДІАП" мав змогу приступити, виконати та завершити роботи з експертного обстеження (технічного діагностування) обладнання ГПС, СПС та ЗК магістрального аміакопроводу, передбачених Договором № 24-18 від 21 серпня 2014 року?

Чи мав можливість Підрядник приступити, виконати та завершити роботи з експертного обстеження (технічного діагностування) обладнання ГПС, СПС та ЗК магістрального аміакопроводу, передбачених Договором № 24-18 від 21 серпня 2014 року, за умови невиконання Замовником таких дій?

2) Які документи згідно нормативних документів та Договору, Замовник ДП "Укрхімтрансаміак" повинен був оформити та надати Підряднику ДП "УкрДІАП" для того, що він мав можливість приступити, виконати та завершити роботи з експертного обстеження (технічного діагностування) обладнання ГПС, СПС та ЗК магістрального аміакопроводу, передбачених Договором № 24-18 від 21 серпня 2014 року?

3) Чи мав можливість Підрядник приступити, виконати та завершити роботи з експертного обстеження (технічного діагностування) обладнання ГПС, СПС та ЗК магістрального аміакопроводу, передбачених Договором № 24-18 від 21 серпня 2014 року, у разі не оформлення та не надання Замовником таких документів?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 офіс 361).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі.

5. Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи на підставі рахунку експертної установи.

6. Направити експертній установі копію цієї ухвали.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

7. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя ОСОБА_5