Рішення № 56156131, 25.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.16р. Справа № 904/11011/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 275,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 8 від 04.01.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Гірничодобувна промисловість про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 39 275,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у червні 2015 відповідачем було відправлено зі станції Нігин Південно-західної залізниці вапняк для флюсування у вагоні № 59136762 за накладною № 32153405 на станцію Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці. Під час проходження вагону через станцію Верхівцеве Придніпровської залізниці проведено перевірку маси вантажу за результатами якої виявлено, що маса вантажу на 2 500 кг менше, ніж зазначена у накладній. Факт невірно зазначеної маси вантажу в накладній зафіксовано комерційним актом АА № 041660/18/28 від 26.06.2015. Згідно з накладною № 32153405 провізна плата за вагон № 59136762 за всю відстань складає 7 855,00 грн., а тому, відповідно до пунктів 118, 122 Статуту залізниць України сума штрафу складає 39 275,00 грн. (7 855,00 грн. х 5 = 39 275,00 грн.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 20.01.2016 на 03.02.2016.

28.01.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки наданий в якості обґрунтування позовних вимог комерційний акт не встановлює факту внесення відповідачем неправдивих даних щодо маси вантажу в залізничній накладній, а лише вказує на невідповідність маси вантажу, який був прийнятий залізницею до перевезення у вантажовідправника, масі вантажу, який прибув на відповідну станцію.

Також відповідач зазначає, що комерційний акт складений на додаток до акта загальної форми ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці № 1422 від 25.06.2015, але позивачем акт загальної форми не надано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.02.2016 судом оглянуті оригінали документів надані позивачем, а саме: накладні, комерційні акти та акти загальної форми № 688 та 1422, розгляд справи відкладено на 17.02.2016.

17.02.2016 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових пояснень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 10.03.2016 та відкладено розгляд справи на 25.02.2016.

22.02.2016 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд зменшити розмір штрафу до розміру двох провізних плат. Дане клопотання обґрунтоване тим, що при перевірці маси вантажу було виявлено невідповідність у бік зменшення маси вантажу, така розбіжність у визначенні маси не створює жодної загрози безпеці перевезення, тому залізниці не спричинило жодних збитків та не додаткових витрат.

Позивач у судове засідання 25.02.2016, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до протоколу від 25.02.2016 початок судового засідання - 10:20, закінчення судового засідання 10:35.

Після судового засідання 25.02.2016 о 10:40 год. представником позивача було подано заперечення щодо зменшення штрафу.

Оскільки заперечення позивача було подано після оголошення вступної та резолютивної частини рішення, суд не приймає його до уваги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 за залізничною накладною № 32153405 зі станції Нігин Південно-західної залізниці до станції Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці відповідачем здійснено відправлення вапняка для флюсування у вагоні № 59136762 із визначенням провізної плати за вагон у розмірі 7 855,00 грн. (а.с.9).

Під час проходження вантажу через станцію Верхівцеве Придніпровської залізниці проведено комісійне переважування вагону № 59136762, про що складений комерційний акт АА № 041660/18/28 від 26.06.2015 (а.с.11).

Згідно з розділом "Д" комерційного акту АА № 041660/18/28 від 26.06.2015 за документом значиться вантаж вапняк для флюсування фр. 20-50 мм., насип, вага брутто - не вказано, тара - 23 250 кг., вага нетто - 63 250 кг. Спосіб визначення ваги при відправленні на вагонних вагах (150 т.) заводський № 612. При контрольному переважуванні вагона в статичному режимі, на справних, перевірених, електронних, статичних 150 тн. вагонних вагах ж/д, які пройшли держповірку 21.01.2015 виявилося: вага брутто - 84 000 кг., тара по документу - 23 250 кг., вага нетто - 60 750 кг, що менше ваги зазначеної в документі на 2 500 кг. Навантаження вантажу в вагоні трапецевидна, вище бортів 400 мм - 500 мм. Виїмок і поглиблень на поверхні вантажу немає. Розвантажувальні люка щільно закриті. Слідів просипу і течі вантажу немає. Вагон в технічному відношенні справний. Недостатня маса вантажу в вагоні вміститися не могла. При повторній переважуванні вагона вага підтвердилась. Вагон в такому вигляді слідує на станцію призначення.

Причиною виникнення спору є неправильно зазначена у накладній № 32153405 від 23.06.2015 маса вантажу у вагоні № 59136762, що є підставою для нарахування штрафу на підставі п.п. 118, 122 Статуту залізниць України.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Статтею 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 908 Цивільного кодексу України, передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Дата приймання і видачі вантажу засвідчується на накладній календарним штемпелем станції (пп. 1, 2, 3 п. 23 Статуту залізниць України).

Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній (пп. 1, 2 п. 24 Статуту залізниць України).

Маса вантажу вважається правильною, якщо різниця у масі, визначена на станції відправлення, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення, не перевищує у разі надлишку - граничного розходження визначення маси нетто (пп. 4 п. 52 Статуту залізниць України).

Порядок проведення зважування передбачений Правилами перевезення вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року N 644 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 861/5082, а саме розділом Правила приймання вантажу до перевезення (далі-Правила).

Відповідно до пункту 5 Правил загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг указується в накладній. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов'язаний зазначити в накладній. Ваговимірювальні технічні засоби відправників (одержувачів) мають бути повірені органами Держспоживстандарту та взяті на облік залізницею відповідно до Інструкції про порядок застосування ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої наказом Мінтрансу від 05.04.2004 N 279 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 23.04.2004 за N 527/9126.

Визначення маси спірного вантажу здійснювалося на 150 т вагонних вагах № 63 станції Верхівцеві Придніпровської залізниці.

Згідно з п. 2.2 Інструкції якщо ЗВВТ відповідають вимогам нормативно-правових та нормативно-технічних актів з питань метрології, вони беруться до обліку працівником вагового господарства дирекції, який оформляє технічний паспорт ваг установленої форми (згідно з додатком), де робиться запис про виконану повірку.

Так, у технічному паспорті ваг № 63, який оформлено відповідно до Інструкції, мається запис про останню повірку від 21.04.2015 з відбитком повірочного тавра та відповідним записом: здійснена держповірка. Ваги придатні до експлуатації, даний запис засвідчений підписом повірителя (а.с.13).

Таким чином, зважування вагону № 59136762, яким перевозився вапняк для флюсування, проводилось з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством.

Залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами (стаття 105 Статуту залізниць України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт АА № 041660/18/28 від 26.06.2015, яким засвідчена невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній № 32153405, складений відповідно до вимог, що предявляються до його складання Правилами складання актів.

Згідно з пунктом 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року № 644, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно з пунктом 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

За неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли (стаття 122 Статуту залізниць України).

Пунктом 118 Статуту залізниць України встановлено, що штраф підлягає стягненню у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

З урахуванням встановлених обставин у справі розрахована позивачем сума штрафу за неправильно зазначену у накладній масу вантажу визначена правильно, а саме: 7 855,00 х 5 = 39 275,00.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи, відсутність негативних наслідків від неправильного зазначення маси вантажу в накладних в бік зменшення, неспіврозмірністю нарахованого штрафу заподіяним правопорушенням збиткам, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір штрафу на 50 % від суми належної до стягнення.

Таким чином, сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 19 637,50 грн.

У пункті 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Гірничодобувна промисловість (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 37; ідентифікаційний код 31261769) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108; ідентифікаційний код 01073828) штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 19 637,50 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне текст рішення складено 29.02.2016.

Суддя ОСОБА_2