Вирок № 5615590, 24.06.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Дело№1-49/2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2008 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Никифорова М. Ю.,

при секретаре: Рыбалко Ю.Н.,

с участием прокурора: Згуевич Л.Е.,

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца п.3уевка г. Харцызска, Донецкой области

украинца, гражданина Украины,

образование - неполное среднее, холостого,

не работает, не судим,

проживает:АДРЕСА_1 по ст. ст. 187 чЗ, 122 ч1 УК Украины

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Харцызска, Донецкой области русского, гражданина Украины, образование - неполное среднее, холостого, не работает, не судим,

проживает:АДРЕСА_2 по ст. ст. 187 ч 3, 185 ч1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2001 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего проживания, расположенного по адресу:АДРЕСА_1, где в это время находилась ОСОБА_5

После чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_3 схватил ОСОБА_5 за одежду и вывел во двор дома, где толкнул ее в спину, от чего ОСОБА_5 упала на землю. После этого, ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, подошел к сидевшей на земле ОСОБА_5 и нанес ей три удара ногой по ее правой ноге в области лодыжки. В результате умышленных действий ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_5, причинен закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, относящийся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Кроме того, 17 июля 2007 года, примерно в 03 час, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом пришли к квартире АДРЕСА_3, где проживает их знакомый - ОСОБА_6

Достоверно зная, что в квартире находится ОСОБА_6, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 , преследуя корыстные цели, стали стучать в дверь, а когда ОСОБА_6 открыл им входные двери, они, с целью открытого завладения имуществом, принадлежащего ОСОБА_6 проникли в помещение квартиры.

После чего, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 напали на ОСОБА_6, и, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, стали избивать последнего руками и ногами по различным частям тела, а затем, ОСОБА_3 взяв на кухне металлическую лопатку, а ОСОБА_4 демонстрируя нож, который принес с собою, приставил его к шее потерпевшего, после чего совместно продолжили наносить ему удары лопаткой по различным частям тела, причинив ОСОБА_6 ссадину в левой теменной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, ссадины левого локтевого сустава, поверхностная кожная рана кожи шеи слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, подавив возможность ОСОБА_6 к оказанию сопротивления, ОСОБА_3 из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_6 - серебряной цепочкой 925 пробы, длиною 60 см. , стоимостью 100 гривен, мужскими сандалями стоимостью 150 гривен, кроссовками фирмы «Адидас» стоимостью 150 гривен.

После чего, завладев похищенным имуществом, и получив его в свое полное распоряжение ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему - ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.

Кроме того, 31 мая 2007 года, примерно в 21 час, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки «Ольховая», расположенного в п.3уевка г.Харцызска, умышленно, воспользовавшись отсутствием своего знакомого -ОСОБА_7, подошел к его вещам, откуда, тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокия 6151» стоимостью 1200 гривен, в котором находились карта памяти емкостью 512 мегабайт, стоимостью 92 гривны и стартовый пакет «ЮМСи», стоимостью 25 гривен, на счету которого были денежные средства в сумме 10 гривен.

Завладев похищенным имуществом, и получив его в полное свое распоряжение, ОСОБА_4 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему - ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1327 гривен.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в содеянных преступлениях не признал и пояснил, что 17 июля 2007 года, примерно в 03 часа он вместе с ОСОБА_4 приехали к ранее им знакомому ОСОБА_6, так как его об этом попросил ОСОБА_4, при этом последний пояснил, что ему нужно забрать у ОСОБА_6 денежный долг, какую именно сумму он не называл. Затем, когда они приехали к дому АДРЕСА_3, ОСОБА_4 первый зашел в подъезд, а он немного задержался на улице и когда подошел к квартире № 4, где проживает ОСОБА_6, ОСОБА_4 был уже в помещении квартиры. После чего он зашел в квартиру, где увидел что, между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 произошла ссора, которая переросла в драку. Кто кого и куда бил он не видел. После чего ОСОБА_6 выбежал с квартиры и убежал. После чего он увидел, как ОСОБА_4 вынес с квартиры какой-то пакет, что в нем находилось, он сразу не видел, но затем, ОСОБА_4 показал ему сандалии и кроссовки, которые взял в квартире у ОСОБА_6 Лично он ОСОБА_6 не избивал, никакого имущества у него не забирал. Никакой договоренности с ОСОБА_4, по поводу завладения имуществом ОСОБА_6 у них не было. Считает, что ОСОБА_6 может оговаривать его, поскольку он их испугался и долг надо было отдавать. Иные показания давал на досудебном следствии, т.к. к нему работниками милиции применялись недозволенные методы, его избивали, оказывали психическое давление.

Кроме того, 02 декабря 2001 года он вернулся домой, где в это время находилась сожительница - ОСОБА_5 После чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у них возникла словесная ссора, и когда он толкнул ее она упала и сломала себе ногу.

При этом, он не помнит многих обстоятельств происходящего как 2.12.2001г., так и 17.07.2007г., поскольку ранее у него была травма головы и он состоит на учете у врача-психиатра.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в содеянных преступлениях не признал и пояснил, что 31 мая 2007 года, примерно в 21 час он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20 и ОСОБА_5 отдыхали на реке Ольховая в п.3уевка, где совместно купались в реке и распивали спиртные напитки. Затем, между: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20 и ОСОБА_5 произошла ссора, в ходе которой они стали избивать ОСОБА_7 Когда он их разнял, ОСОБА_7 взял свои вещи под руку и подошел к реке, где, наклонившись, стал умываться, а затем пошел в сторону бугра, расположенного по правой стороне берега. Вслед за ним пошли ОСОБА_8, ОСОБА_20 и ОСОБА_5, а он в это время уехал на мотоцикле домой, и что происходило дальше, не знает.

17 июля 2007 года примерно в 12 часов он вместе с ОСОБА_3, с которым перед этим распивали спиртные напитки, приехали к ранее им знакомому ОСОБА_6, который проживает в АДРЕСА_3, чтобы узнать когда он вернет ему денежный долг. Когда они постучались, дверь открыл ОСОБА_6 и ОСОБА_3 сразу ударил ОСОБА_6 в лицо, он спросил зачем и растянул их. ОСОБА_6 пошел умываться, а они с ОСОБА_3 пошли на кухню. Потом в ходе разговора на кухне ОСОБА_3 ударил сначала лопаткой по спине его, а потом ОСОБА_6, после чего ОСОБА_6 выбежал, а они поехали домой, он говорил ОСОБА_3, что тот не прав был и они в 05 часов утра снова поехали к ОСОБА_6 извиняться, когда он открыл им дверь, то спросил где его кроссовки, он сказал ему, что они у ОСОБА_3 дома и они вернут их, когда он отдаст ему долг. За что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6, он не знает, лично он ОСОБА_6 не избивал, его имущества не забирал, ножа у него не было, нож или иной предмет к горлу ОСОБА_6 он не подставлял. Видел как ОСОБА_3 сорвал с шеи ОСОБА_6 цепочку, а потом вернувшись домой, достал из «Скутера» кроссовки ОСОБА_6 Как они там оказались, он не знает. Никакой договоренности с ОСОБА_3 по поводу завладения имуществом ОСОБА_6 у них не было. Ножом ОСОБА_6 он не угрожал. Считает, что ОСОБА_6 может оговаривать его, поскольку между ними накопились старые конфликты. Иные показания давал на досудебном следствии, т.к. у него в тот момент было плохое состояние здоровья и на него следователем оказывалось психическое давление. Работники милиции угрожали ему избиением, давили на него морально.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина в содеянных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 17 июля 2007 года, примерно в 03 часа он вместе с сестрой находились у себя дома. Примерно в это же время он услышал сильный стук и требование открыть двери. По голосу он узнал ОСОБА_3, который стал выбивать входные двери. Когда он открыл ему двери, ОСОБА_3, нанес ему один удар кулаком в глаз и зашел в квартиру. Вслед за ним зашел ОСОБА_4 Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После он пошел в кухню умываться, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли за ним, они толкали его, замахивались руками, он боялся за свое здоровье, конкретно кто, он уже не помнит, но на досудебном следствии говорил все так, как было. ОСОБА_4 спросил его, когда он отдаст долг, он ответил, что утром, после чего ОСОБА_3 сорвал с него цепочку. После он обнаружил, что у него после посещения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пропали кроссовки и мужские сандалии. Относительно ножа у ОСОБА_4 он может ошибаться, поскольку все произошло быстро, ОСОБА_4 держал в руках какой-то металлический заостренный предмет и махал им на уровне его лица и шеи, но к горлу не приставлял, поцарапал его, когда почему-то упал на него. ОСОБА_3 лопаткой его не бил. От ударов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у него затек глаз, был ушиб локтя, разбита голова и поцарапана шея. Считает, что конфликт между ним и подсудимыми произошел из-за того.

что они были пьяные и поэтому стали избивать его, они не пришли к нему специально с целью завладеть имуществом, никто из подсудимых не требовал отдать им цепочку или иные вещи. Заявление в милицию написал, поскольку был зол на подсудимых и находился в шоковом состоянии. Иные показания давал на досудебном следствии, поскольку ему было неприятно и тяжело за унижение с боку подсудимых, в данный момент никаких претензий к ним не имеет.

Потерпевший ОСОБА_7 пояснил , что 31 июля 2007 года, примерно в 14 часов он вместе со своим знакомым с работы и ОСОБА_4, которого встретил в баре, приехали на берег реки «Ольховая», расположенной в п.3уевка г.Харцызска, где совместно стали распивать спиртные напитки. Затем, спустя некоторое время, примерно в 16 часов к ним подошли - ОСОБА_8, ОСОБА_20 и незнакомый парень по имени ОСОБА_20, с которыми они продолжили употреблять спиртные напитки. После чего, примерно в 21 час, они все вместе купались в реке. После чего на берег вышел ОСОБА_4, а спустя некоторое время вышли и остальные ребята вместе с ним. Находясь на берегу, он обнаружил, что у него пропала одежда - шорты, футболка, шлепанцы, также в кармане шорт были деньги и мобильный телефон марки «Нокия 6151» с картой памяти, о чем сообщил всем присутствующим. ОСОБА_4 сказал, что он раздевался на другом берегу и больше ничего не объясняя, ОСОБА_9 и ОСОБА_20 стали его избивать. Он потерял сознание и пришел в себя дома. Спустя некоторое время, он от ОСОБА_8 узнал, что его телефон похитил ОСОБА_4 и пытался его продать, через некоторое время ОСОБА_4 пришел к нему домой, просил забрать с милиции заявление, за что обещал вернуть телефон. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 1327грн. И моральный ущерб в сумме 3000грн.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 02 декабря 2001 года примерно в 23 часа она находилась у себя дома, где проживала совместно с ОСОБА_3. Примерно в это же время ОСОБА_3 вернулся с работы в состоянии алкогольного опьянения. После чего безпричинно стал ее избивать. Затем вытолкал во двор дома и толкнул на землю. Она упала и поломала ногу, потом лежала в больнице. Детальных подробностей произошедшего она не помнит, на досудебном следствии давала правдивые показания.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что прошло уже много времени и она ничего не помнит, на досудебном следствии давала правдивые показания о том, что 02 декабря 2001 года она была дома. Примерно в 23 часа 30 минут к ней пришел е сын -ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения и привел с собою сожительницу- ОСОБА_5., у которой была повреждена правая нога и она жаловалась на сильную боль. ОСОБА_5 пояснила, что ее избил ОСОБА_3 и они отправили ее в больницу. Оказалось, что у нее перелом ноги. Обстоятельств, при которых ОСОБА_5 поломала ногу, она не видела.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 17 июля 2007 года она находилась дома. Примерно в 11 часов, домой вернулся ее сын - ОСОБА_4, у которого на руке она обнаружила небольшую резаную рану, обстоятельств ее причинения она не знает. Сын также пояснил, что у него болит голова и она дала ему таблетку. Чужие вещи с собой он не приносил. Где он был ночью, она не знает.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 17 июля 2007 года, примерно в 03 часа она вместе с братом - ОСОБА_6 находились у себя дома. Примерно в это же время к ним домой пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые потребовали, что бы ОСОБА_6 открыл им двери. Когда ОСОБА_6 открыл двери, они зашли в квартиру и ОСОБА_3, стал бить ее брата, она сделала им замечание, ОСОБА_4 оттолкнул ее. После чего, испугавшись, она выбежала из квартиры. Она слышала как кто-то из подсудимых говорил о долге брата. Угроз убить его она не слышала. Ножа у ОСОБА_4 она не видела. Когда вернулась через два часа домой, узнала, что у брата забрали кроссовки и порвали серебряную цепочку. Также у брата были телесные повреждения на руках. Более точные показания давала на досудебном следствии, почему на до судебном следствии говорила о ноже в руках ОСОБА_4, она не помнит.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в конце мая 2007г. вечером он с ОСОБА_20 и другими парнями отдыхали на речке, к ним подошли ОСОБА_4 с ОСОБА_7 и они пошли вместе купаться. Когда вышли с воды, ОСОБА_7 стал кричать, что пропал его мобильный телефон. Кто взял телефон ОСОБА_7 он не видел. ОСОБА_7 сказал, чтоб он вернул ему телефон, т.к. думал, что это он взял его, после чего между ними завязалась драка. Кто кого разнимал, он не помнит. На досудебном следствии сказал, что телефон украл ОСОБА_4, т.к. ему угрожали работники милиции, говорили, что тоже привлекут к ответственности. Впоследствии он ходил к ОСОБА_7 домой и отдал ему 1500грн, поскольку мать ОСОБА_7 угрожала тем, что всех посадит.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 01 июня 2007 года утром он приехал в г. Харцызск и зашел в парикмахерскую «Саша», потом туда зашли ОСОБА_8 и ОСОБА_4 Потом он с ОСОБА_8 пошли на рынок. Телефона у ОСОБА_4 он не видел. Протокол своего допроса на досудебном следствии он не подписывал.

Свидетель ОСОБА_20, показания которого на досудебном следствии оглашены в судебном заседании, пояснял, что 31 июля 2007 года, примерно в 21 час, он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 находились на берегу реки Ольховая в п.3уевка г.Харцызска, где совместно распивали спиртные напитки и купались в реке. После чего, когда они были в реке, на берег вышел ОСОБА_4, и он увидел, что ОСОБА_4 подошел к вещам ОСОБА_7 и из его шорт достал мобильный телефон марки «Нокия 6151», но не придал этому значение. После чего спустя некоторое время ОСОБА_4 уехал домой.

Сидетель ОСОБА_14, показания которой на досудебном следствии оглашены в судебном заседании, поясняла, что 03 июля 2007 года, примерно в 19 часов к ним домой пришел ОСОБА_4 и позвал ее сына- ОСОБА_7 на улицу, а когда сын вернулся, пояснил ей, что ОСОБА_4 похитил у него телефон и хочет возместить сыну ущерб.

Свидетель ОСОБА_15, показания которой на до судебном следствии оглашены в судебном заседании, поясняла, что 17 июля 2007 года она находилась у себя дома по адресу АДРЕСА_3. Примерно в 03 часа ночи она услышала сильный стук в соседние двери и голоса двух мужчин, среди которых она узнала ОСОБА_3 Они кричали, чтобы ОСОБА_6 открыл им двери, а когда двери открыли, они вдвоем зашли в квартиру к ОСОБА_6 После чего она услышала в квартире громкий крик, нецензурную брань и крики «порежу». Затем, утром от ОСОБА_12 она узнала, что к ним приходил ОСОБА_4 с ОСОБА_3, которые избили и порезали ее брата и похитили у него какую-то обувь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.07.2007г. потерпевшему ОСОБА_6 причинены ссадина в левой теменной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, ссадины левого локтевого сустава, которые образовались от действия тупых предметов, а также поверхностная кожная рана кожи шеи слева, которая могла образоваться от действия колющего предмета. Эти повреждения возникли, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно протокола осмотра личных вещей от 17.07.2007г. ОСОБА_4 добровольно выдал полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находятся белые кроссовки марки «Адидас» и кожаные сандалии коричневого цвета.

Согласно протокола осмотра кроссовок и сандалий от 17.07.2007г. кроссовки марки «Адидас» белого цвета, 45 размера и сандалии коричневого цвета, 45 размера, изъятые у ОСОБА_4, опознаны ОСОБА_6 и принадлежат ему.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2007г. ОСОБА_4 действием тупого предмета была причинена ссадина задней поверхности шеи, относящаяся к легким телесным повреждениям, а также действием заостренного предмета, каковым могло быть и лезвие ножа были причинены поверхностные кожные

раны и царапины левой ладони, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2007г. ОСОБА_3 действием тупого предмета была причинена ссадина в лобной области, относящаяся к легким телесным повреждениям.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.07.2007г. потерпевшему ОСОБА_7 действием тупых предметов причинены сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области глаз, ссадина слизистой нижней губы, ушибленная рана в области подбородка, царапины грудной клетки, верхних конечностей, ссадины правой голени, шеи, ушибы грудной клетки, мягких тканей головы, ссадины и кровоподтеки головы, относящиеся в своей совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.02.2002г. ОСОБА_5 причинен закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения обломков, неопасное для жизни и как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше трех недель и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 обнаруживает - умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость - в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра), как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 8.04.2008г. ОСОБА_3 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает - психопатию (эмоциально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип - в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра), как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими.

Согласно постановления прокурора г. Харцызска от 12.05.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области по факту применения физического и психологического воздействия к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. . 364, 365, 371, 373 УК Украины отказано.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. . 122 ч 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение - умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, и по ст. . 187 ч 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровью лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. . 185 ч 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) и по ст. . 187 ч 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровью лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемых им деяний, суд считает неправдивыми, надуманными, которые даны ими с целью уклонения от ответственности за содеянное. Показания, которые давали подсудимые на стадии досудебного следствия и в судебном заседании объективно опровергаются показаниями

потерпевших, свидетелей, подтверждены иными материалами уголовного дела, которые суд принимает за основу при вынесении приговора.

Суд не принимает за основу при вынесении приговора данные в судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_6 в части того, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли к нему 17.07.2007г. и причинили ему телесные повреждения не с целью завладения его имуществом, а с хулиганских мотивов, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. они объективно опровергаются его же показаниями на досудебном следствии, которые он давал при его допросе в качестве потерпевшего, при проведении очных ставок с подсудимыми, которые логичны и последовательны, а также протоколами осмотра вещей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_15, которые суд принимает за основу при вынесении приговора. Суд считает, что потерпевший ОСОБА_6 изменил в суде показания с целью смягчения ответственности подсудимых, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Суд не принимает за основу при вынесении приговора показания свидетелей

ОСОБА_8, ОСОБА_13, данные ими в судебном заседании, в части того, что они

не видели телефон, принадлежащий ОСОБА_7, у ОСОБА_4, поскольку они

объективно опровергаются их же показаниями на досудебном следствии, которые они

давали при их допросе в качестве свидетелей, ОСОБА_8 также при проведении очной

ставки с подсудимым ОСОБА_4, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_7,

свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, заключением судебно-

почерковедческой экспертизы от 13.05.2008г. , согласно которой рукописная запись «Протокол записан верно мною прочитан» от имени ОСОБА_13 в протоколе допроса свидетеля (л.д.127) исполнен ОСОБА_13, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора. Суд считает, что свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_13 изменили показания в суде с целью смягчения ответственности подсудимых, поскольку находятся с ними в дружеских отношениях.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_18, данные ими на досудебном следствии, которые они подтвердили в ходе судебного заседания, в части того, что 2.12.2001г. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ОСОБА_5 и причинил ей телесные повреждения. Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не причинял телесных повреждений ОСОБА_5 объективно опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_18 и самого ОСОБА_3, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого по данному эпизоду, при проведении очной ставки с ОСОБА_5, при которых полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и последовательно излагал обстоятельства его совершения.

При определении меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, ОСОБА_3 является инвалидом 3 группы, состояние его здоровья, в связи с чем считает, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимых, суд признает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых, суд считает то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, состояние здоровья подсудимого ОСОБА_3, а так же конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела.

Также при определении наказания подсудимым, суд учитывает мнение потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5, которые не настаивают на строгом наказании.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимых, вышеприведенные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень тяжести совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления по ст. 187 ч.3 УК Украины и находит возможным при назначении им наказания по ст. 187 ч.3 УК Украины применить ст. 69 УК Украины ниже низшего предела.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4. материального ущерба в сумме 1327грн, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он доказан в судебном заседании, материалами уголовного дела. В части взыскания морального ущерба иск потерпевшего ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевший испытал моральные, душевные страдания, физическую боль, и учитывая степень и характер перенесенных страданий, суд считает необходимым взыскать в его пользу с подсудимого ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 500грн.

Также подлежат взысканию с ОСОБА_4 расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд , -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям:

· по ст. 122 ч 1 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы,

· по ст. 187 ч 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно назначить ОСОБА_3 путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям:

· по ст. 185 ч 1 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы,

· по ст. 187 ч 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно назначить ОСОБА_4 путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 20 ноября 2007 года, ОСОБА_4 с 19 июля 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 1327грн., в счет возмещения морального ущерба 500грн, а всего 1827грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области - р/с 35220001000450 в банке ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914 расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 350, 40грн.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней -содержание под стражей в СИ №5 г.Донецка до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - в тот же срок с момента вручения копии приговора.