Ухвала суду № 56155899, 25.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/4799/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року

та 03 лютого 2016 року

у справі №826/23651/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»

Кадирова Владислава Володимировича,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання

протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та 03 лютого 2016 року у справі №826/23651/15.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року виправлено допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.

Крім того, оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Бистрик Г.М. по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі №826/23651/15.

Згідно частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Частиною третьою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Таким чином, оскаржувані ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та від 03 лютого 2016 року, яка постановлена за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржуються. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, яка постановлена за наслідками розгляду питання про відвід слід відмовити.

Стосовно оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року про виправлення описки, суд зазначає наступне.

За правилами частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно положень частини третьої статті 56 цього Кодексу представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

За приписами частини четвертої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Як вбачається з касаційної карги, вона підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Однак, до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 666,00 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таки чином, належний розмір сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 1378,00 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 712,00 грн.

Вказані обставини свідчать, що касаційна скарга не відповідає вимогам частин четвертої та п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинство України.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення встановлених недоліків - шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 712,00 грн. та документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2.

Керуючись статтями 108, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, яка постановлена за наслідками розгляду питання про відвід.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року про виправлення описки - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 березня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець