Ухвала суду № 56155838, 18.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/11010/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Загородньої М.О.,

представника позивача Суярко А.С.,

представника відповідача Дудник Н.М.,

розглянула в відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2014 року адміністративний позов задоволено. Постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 850,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2014 року у справі повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Порядок і розміри сплати судового збору в Україні передбачені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Законом України "Про судовий збір" (в редакції що діяла на час апеляційного оскарження) було встановлено пільги щодо сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.02.2014 р. № 107 АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 р. № 339 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2014 року було подано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Виходячи з викладеного, на момент звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт був звільнений від сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції зазначених правових норм не було враховано та помилково залишено апеляційну скаргу відповідача без руху.

Враховуючи викладене, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року у цій справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року у цій справі скасувати, а матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: