Ухвала суду № 56155490, 16.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/53370/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 р. у справі № 826/23911/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірною перевірки, проведеної ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з 23 липня 2015 року по 29 липня 2015 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003862204 від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р., позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України в зв'язку з невиконанням вимог ухвали.

З рішеннями судів попередніх інстанцій позивач не погодився подавши касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, не вручено позивачу під час доставки 02.11.2015 р. і в зв'язку з закінченням терміну зберігання повернуто суду.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд зазначив, що поштове відправлення з ухвалою про залишення позову без руху направлене за вказаною позивачем адресою, а тому вважається належним чином вручене, але станом на 11.11.2015 р. недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для її повернення.

Разом з тим, як вбачається з поштового штампу на конверті, позивачем 09.11.2015 р. направлено суду документи на виконання ухвали суду від 23.10.2015 р., які надійшли 12.11.2015 р.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, - особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні під час провадження у справі повідомляти про зміну місця перебування. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що не отримання з незалежних від суду причин ухвали від 23.10.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка відправлена за вказаною позивачем адресою, в силу закону, вважається належним чином врученою.

Датою такого вручення слід вважати 02.11.2015 р. (день, коли поштову кореспонденцію не вручено під час доставки).

Разом з тим, не можна погодитись з судами, що позивачем не усунуті недоліки. Враховуючи встановлений судом п'ятиденний термін для виконання ухвали суду, який закінчувався 09.11.2015 р. (останній день терміну 07.11.2015 р. припадав на суботу - вихідний), позивачем в цей день поштою суду направлені всі документи, які надійшли 12.11.2015 р.

Відповідно до пункту першого частини 3 статті 108 КАС України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивач своєчасно направив суду документи з метою усунення недоліків, у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що нормами КАС України не передбачено терміну, протягом якого суд повинен вирішити питання про повернення позовної заяви позивачем у випадку, коли ухвала про залишення позовної заяви без руху не вручена адресату з незалежних від суду причин, тому це питання вирішується на розсуд суду. Разом з тим, такі висновки не ґрунтуються на приписах КАС України, та навпаки чітко встановлено у яких випадках вважається, що поштова кореспонденція належним чином вручена, та подальші дії суду.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України, - підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій не дотримано вимог норм процесуального права, суд касаційної інстанції приходить до висновку про скасування рішень судів попередніх інстанцій і направлення позовної заяви для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-12, 103, 108, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 р. у справі № 826/23911/15 - скасувати.

Справу № 826/23911/15 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною.

Головуючий суддя Юрченко В.П Судді: Голубєва Г.К. Сірош М.В.