Ухвала суду № 56155258, 01.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м.Київ К/800/54337/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Національного банку України, у якому просили:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача у зв'язку з виданням постанови Правління Національного банку від 23 травня 2014 року №305, що не була зареєстрована у Міністерстві юстиції України згідно зі ст.56 Закону України «Про національний банк України» та не набула чинності відповідно до ст.57 Конституції України;

- відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну діями та бездіяльністю відповідача, що призвели до обмеження конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, власними заощадженнями та відсотками за ними, що розміщенні та не відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківських строкових вкладів у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк» у наступних розмірах: ОСОБА_1 - 1531,20 грн., ОСОБА_2 - 613672,84 грн., ОСОБА_4 - 39010,34 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року на підставі п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2015 року, в якій просять надати роз'яснення з зазначенням відповідних правових норм (статтей Конституції та Законів України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, КАС України), які допускають незаконне позбавлення та заволодіння майном громадян у спосіб, що не передбачений Конституцією, Законами та нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2015 року є зрозумілою, судом касаційної інстанції надано правову оцінку встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи, правильності застосування норм матеріального та процесуального права.

Підстави для роз'яснення рішення суду касаційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.165, 170, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін