Постанова № 56155248, 25.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/210/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» звернулись до суду першої інстанції з позовом у якому просили скасувати постанову від 23 грудня 2014 року №16/14/7126-5/2312/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року долучено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та поставити на вирішення експерта таке запитання: «Чи є фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» будівельні роботи з улаштування прибудови до будівлі (приблизна площа 30 м2) зі сторони просп. Глушкова та влаштування навісу над виїздом з паркінгу на другому поверсі будівлі з офісами та об'єктами сервісного обслуговування, що знаходиться за адресою: просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва реконструкцією об'єкта будівництва VI категорії складності?».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено частково:

- призначено судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступне питання: «До якого виду будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать будівельні роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» після здачі в експлуатацію об'єкта будівництва за адресою: м. Кив, проспект 40-річчя Жовтня, буд 132?»;

- проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- зупинено провадження в адміністративній справі №826/210/15 до одержання результатів експертизи.

04 січня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21 грудня 2015 року №10372/15-43.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року поновлено апеляційне провадження в адміністративній справі №826/210/15 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №16/14/7126-5/2312/0212 від 23 грудня 2014 року про накладення штрафу є правомірною.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві видано ТОВ «НВФ «Реле» дозвіл №1984-Гл/С від 29 квітня 2010 року із будівництва офісів з об'єктами сервісного обслуговування перетині вул. Васильківській та просп. Академіка Глушкова у Голосіївському районі м. Києва. У подальшому Державна архітектурно - будівельна інспекція України замовнику будівництва видала сертифікат, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом вказаного об'єкту №ІУ 164132760839 від 03 жовтня 2013 року.

Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві відповідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі постанови слідчого СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Боднюка М.В. про призначення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства від 01 грудня 2014 року, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100010001023 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» об'єкта будівництва: реконструкція офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування, проспект 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) Голосіївського району, м. Києва.

Під час проведення перевірки встановлено, що на прос. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) Голосіївського району, м. Києва підрядник - ТОВ «НВФ «Реле» виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на замовлення ТОВ «НВФ «Реле».

У ході перевірки та враховуючи наданий технічний паспорт Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськспецексперт» від 02 вересня 2013 року №13 встановлено, що підрядник - ТОВ «НВФ «Реле» на замовлення - ТОВ «НВФ «Реле» самостійно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт виконує будівельні роботи із реконструкції зазначеної будівлі, а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень, влаштована прибудова до будівлі (приблизна її площа 30 м2) зі сторони просп. Глушкова, також над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштовано терасу з двома виходами на неї з приміщення №5 (відповідно до зазначеного технічного паспорту), що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ДСТУ - Н Б В.1-2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва)», встановлена ІV категорія складності зазначеного вище об'єкта.

За результатами перевірки складено акт від 10 грудня 2014 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.10-16 Т.1).

10 грудня 2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивачу необхідно у термін до 19 січня 2015 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

На підставі встановленого порушення, Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві 23 грудня 2014 року прийнято постанову №16/14/7126-5/2312/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 450 660грн. на підставі абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» (а.с.17 Т.1).

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 утворено територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Згідно з п. 6 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до п. 1, 2, 3 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. 16, 18 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 17, 19, 20 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Так, у ході перевірки та враховуючи наданий технічний паспорт посадовою особою відповідача встановлено, що підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» самостійно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт виконує будівельні роботи із реконструкції зазначеної будівлі, а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень, влаштована прибудова до будівлі (приблизна її площа 30 м2) зі сторони просп. Глушкова, також над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштовано терасу з двома виходами на неї з приміщення №5 (відповідно до зазначеного технічного паспорту), що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, на позивача накладено штраф, передбачений абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

- на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

- на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові №16/14/7126-5/2312/0212 помилково зазначено, що правопорушення, вчинене Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», передбачене абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ДСТУ - Н Б В.1-2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва)», встановлена ІV категорія складності зазначеного вище об'єкта.

А відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності передбачена абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що постановою №16/14/7126-5/2312/0212 до позивача застосовано адміністративні санкції у вигляді штрафу у розмірі 450 660грн., що дорівнює 370 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір штрафу, визначений у постанові №16/14/7126-5/2312/0212, відповідає категорії складності об'єкта на якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» проводились будівельні роботи за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 132.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єкті певної категорії складності.

Натомість, висновком судової будівельно-технічної експертизи №10372/15-43 від 21 грудня 2015 року, встановлено, що будівельні роботи, які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» після здачі в експлуатацію об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 132 та в результаті яких було побудовано навіс над рампою підземного паркінгу та будівлю трансформаційної підстанції є новим будівництвом.

Враховуючи доводи, викладені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №10372/15-43 від 21 грудня 2015 року, будівельні роботи, що проводились після здачі в експлуатацію не змінили техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень об'єкта будівництва IV категорії складності.

Таким чином, будівельні роботи, які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» після здачі в експлуатацію об'єкта будівництва не відносяться до будівельних робіт з реконструкції об'єкта будівництва IV категорії складності.

А тому, відповідачем протиправно застосовано п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не доведено факт зміни техніко-економічних показників шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень об'єкта будівництва IV категорії складності за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 132.

Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності постанови №16/14/7126-5/2312/0212 від 23 грудня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле».

Так, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле».

Крім зазначеного колегія суддів звертає увагу, що у справі, яка розглядається, спір виник з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення, передбачене абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-3549а15 від 04 листопада 2015 року.

Проте, Окружний адміністративний суд міста Києва, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, не звернув увагу на те, що ця справа предметно підсудна іншому суду, а саме місцевому загальному суду як адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України знаходиться за адресою бульвар Лесі України, 26, м. Київ, то дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Отже, постанова суду першої інстанції, яка ухвалена неповноважним судом не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №16/14/7126-5/2312/0212 від 23 грудня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72; ідентифікаційний код 19124549)

Постанова законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 29.02.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.