Ухвала суду № 56155247, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року №К/800/51745/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Бухтіярова І.О., Приходько І.В., розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» на ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі №805/3763/15-а за позовомМар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області доПублічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»простягнення з рахунків заборгованості з плати за землю,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 за адміністративним позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення з рахунків заборгованості з плати за землю в сумі 45562,44 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду до апеляційного суду, оскільки вважає, що ухвалу було прийнято з порушенням норм процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду є недоцільним, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, її розглянуто судом першої інстанції 22.09.2015 в порядку письмового провадження у відсутності сторін.

Копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 отримана поштою представником відповідача 02.10.2015 за адресою, зазначеною в позві: Донецька область, Мар'їнський район, м.Красногорівка, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За заявою, поданою 06.10.2015 до Донецького окружного адміністративного суду (м. Слов'янськ, вул. Добровольського,2), відповідач 07.10.2015 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі із оскаржуваною постановою.

13.10.2015, з пропуском встановленого строку на один день, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Усуваючи, встановлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги, відповідач на виконання ухвали від 19.10.2015, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відзначив про те, що відповідно до наказу по підприємству від 12.07.2014 року №173 через проведення АТО на Донбасі та початок бойових дій на території Мар'їнського району та безпосередньо в місті Красногорівка, з 13.07.2014 господарську діяльність підприємством тимчасово зупинено до повного завершення АТО, основі основні засоби та матеріальні цінності законсервовані. На теперішній час, відповідач продовжує обліковуватися за місцем своєї реєстрації, розташованим на лінії бойового зіткнення, проте його структурні підрозділи, відповідальні за підготовку і подання процесуальних документів, зокрема, апеляційної скарги, фактично знаходяться у різних місцях за місцем тимчасової реєстрації керівників або відповідальних посадових осіб у статусі таких, що вимушено переселилися (керівництво підприємства - в м. Дніпропетровську, канцелярія - в м.Курахове, бухгалтерія - у смт. Володимирівці Волноваського району, юридична служба - в м.Красноармійську Донецької області). При цьому, оперативний обмін інформацією та отримання для опрацювання вхідної кореспонденції ускладнено значною кількістю блокпостів і обмеженим рухом транспортних засобів у зоні бойового зіткнення (комендантська година, спецдозвіл на в'їзд/виїзд до/з лінії зіткнення, відсутність засобів для віртуальної передачі інформації, припинення зв'язку через Інтернет, постачання електроенергії тощо).

З огляду на викладене, а також беручи до уваги подані відповідачем, на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, висновки та сертифікати Торгово-промислових палат про настання обставин непереборної сили, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що вирішуючи питання про поважність пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено наявність перешкод для своєчасного оскарження судового рішення, у зв'язку з чим необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі частини четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» задовольнити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 скасувати, а справу направити до Донецького апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду.

3. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді І.О.Бухтіярова І.В.Приходько