Ухвала суду № 56155222, 10.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/23108/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі № 804/3880/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - ТОВ "АТБ-маркет") звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів (далі - СДПІ) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 5042/28-01-39-03-02 від 26 лютого 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, позов задоволено повністю.

В касаційній скарзі СДПІ посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, посадовими особами ГУ Міндоходів у Київській області 20 січня 2014 року проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 37-а, що належить суб'єкту господарювання - ТОВ "АТБ-Маркет", зареєстрованого за адресою: смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,76 Дніпропетровської області, за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №0003/28/01/39/30487219 від 13 лютого 2014 року.

Встановлено порушення частини четвертої статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Так, податковим органом при проведенні перевірки виявлено факт зберігання двох пляшок напою плодово-ягідного збродженого "Стигла клюква" виробництва ПрАТ "Кремнчуцький ЛГЗ" міцністю 14% місткістю по 0,5 л, по ціні 12,85 грн. за пляшку на загальну суму 25,7 грн., та три пляшки напою плодово-ягідного збродженого "Стигла вишня" виробництва ПрАТ "Кремнчуцький ЛГЗ" міцністю 14% місткістю по 0,5 л, по ціні 12,85 грн. за пляшку на загальну суму 38,55 грн., які марковано марками акцизного податку із зазначенням сплати акцизного податку за одиницю маркованої продукції 0,25 грн., що не відповідає сумі сплати акцизного податку з одиниці маркованої продукції, визначеної з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, яка повинна дорівнювати 3,464 грн. У відповідності до пункту 20 Постанови КМУ "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" № 1251 від 27 грудня 2010 року, така продукція (маркування якої не відповідає сумі сплати акцизного податку) вважається не маркованою.

Уповноважена особа ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_1, яка була ознайомлена з вищевказаний актом перевірки, зазначила, що не згодна з висновками, викладеними в акті, тому що працівники підприємства не маркували наведені в акті напої акцизними марками, оскільки товар в такому вигляді надійшов від постачальника.

За результатами вищевказаної перевірки, 26 лютого 2014 року прийнято рішення №5042/28-01-39-03-02 про застосування до ТОВ "АТБ-Маркет" фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено маркування алкогольних і тютюнових виробів. При цьому, в абз. 3 ч. 4 вказаної статті визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 20 Положення "Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27 грудня 2010 року, встановлено, що для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно цього ж пункту, алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, вважаються такими, що не марковані.

Встановлено, що позивачем на час проведення перевірки зберігались для подальшої реалізації алкогольні напої "Стигла вишня" та "Стигла клюква" у кількості 5 пляшок місткістю по 0,5 л, загальною вартістю 51,4 грн., об'ємна частка спирту яких складала 14%, вироблені ПрАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод".

Зазначені пляшки марковані акцизними марками, на яких зазначена сума сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції у розмірі 0,25 грн., виходячи зі ставки акцизного податку у розмірі 0,50 грн. за 1 літр, визначеної пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК України для товарів за кодом 2206 00 51 00 "Сидр і пері (без додавання спирту)" згідно УКТЗЕД.

Згідно підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України, визначальною умовою, що розмежовує різні види алкогольних напоїв, які згідно УКТЗЕД належать до товарної групи 2206 00 для цілей оподаткування акцизним податком, є наявність у їх складі доданого спирту.

Відповідно до наданого позивачем в якості доказу по справі експертного висновку Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 267/14-23 від 19 березня 2014 року, за технологією виробництва міцність напоїв плодово-ягідних зброджених (14%) в асортименті: "Стигла вишня", "Стигла ожина", "Стигла горобина", "Стигла клюква" та "Стигла смородина" виробництва ПрАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" досягається без додавання спирту ректифікованого шляхом природного зброджування підсолодженого сусла, виготовленого із соків концентрованих, плодів (ягід) або екстрактів з подальшим додаванням цукрового сиропу, лимонної кислоти, води питної підготовленої, цукрового кольору, натуральних барвників, натуральних ароматизаторів та іншої сировини, зазначених в ТУ У15.9-14216689-044:2009 "Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови".

Крім того, згідно зазначеного висновку, вказані плодово-ягідні зброджені напої за органолептичними характеристиками, міцністю та своїм складом відповідають ТУ У15.9-14216689-044:2009 та класифікуються у товарній категорії під кодом 2206 00 51 00 за УКТЗЕД.

Згідно Договору № 7 від 20 квітня 2011 року на передачу технічної документації, Державне підприємство "Уманський лікеро-горілчаний завод" передає Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" копії технічної документації та право на її використання для промислового виробництва напоїв плодово-ягідних зброджених: ТУ У15.9-14216689-044:2009 "Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови", та ТІ 00011050-5308-2010 "Технологічна інструкція з виробництва напоїв плодово-ягідних зброджених" та відповідні рецептури.

За Технічними умовами ТУ У15.9-14216689-044:2009 "Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови", розроблених ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод", погоджених у встановленому порядку Міністерством охорони здоров'я України, Департаментом харчової промисловості України Міністерства аграрної політики України, Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, та затверджених Міністерством аграрної політики України 26 січня 2010 року, які є чинними до 26 січня 2015 року, алкогольні напої під торгівельною маркою "Стигла", виробляються без додавання спирту етилового ректифікованого шляхом зброджування підсолодженого сусла, виготовленого із соків концентрованих, плодів (ягід) або екстрактів з подальшим додаванням цукрового сиропу, лимонної кислоти, води питної підготовленої, цукрового колеру, натуральних барвників, натуральних ароматизаторів та іншої сировини з дозволу центральної виконавчої влади України. Технологія виробництва вказаних алкогольних напоїв виключає можливість додавання до їх складу спирту етилового ректифікованого або інших спиртів для досягнення відповідно міцності, яка досягається виключно за рахунок зброджування вищевказаних компонентів.

Враховуючи викладене, суди прийшли до правильного висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та безпідставних висновків податкового органу про невідповідність виявлених пляшок сумі сплати акцизного податку з одиниці маркованої продукції, визначеної з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яким дана з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, зроблений правильний висновок про недоведеність відповідачем, на якого в силу норми частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов'язок доказування, правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі № 804/3880/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній