Ухвала суду № 56155111, 19.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. справа 804/3087/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 в адміністративній справі за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження

ВСТАНОВИВ:

Приватна багатогалузева фірма «Експрес» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП-45969136 від 13.01.2015; зобов'язати відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №804/9918/14 від 22.10.2014 та приступити до його примусового виконання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на не відповідність виконавчого листа №804/9918/14 від 22.10.2014 вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.10.2014 ПБФ «Експрес» виданий виконавчий лист по справі №804/9918/14 за позовом ПБФ «Експрес» до першого заступника начальника Інспекції ДАБК в Херсонській області Тумашова Д.Б. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

З метою забезпечення примусового виконання рішення суду, підприємство звернулось з відповідною заявою до виконавчої служби.

Старшим державним виконавцем Поліщук Д.О. на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» 13.01.2015 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовлено у відкритті провадження з примусового виконання.

В обґрунтування постанови державним виконавцем зазначено, що у виконавчому документі боржником зазначено фізичну особу, а код юридичної особи. Також відсутнє повне найменування фізичної особи, яку зобов'язано вчинити пені дії, що унеможливлює її ідентифікувати.

Відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені вимоги до виконавчого документу.

При дослідженні виконавчого листа від 22.10.2014 по справі №804/9918/14, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виконавчий лист містить всі необхідні реквізити для його примусового виконання.

Виконавча служба доводить правомірність прийнятої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, з огляду на те, що боржником зазначено фізичну особу без повного найменування, а замість індивідуального ідентифікаційного номеру вказано ідентифікаційний код юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу, що пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи відповідача. Виконавчий лист виданий за наслідками розгляду позову ПБФ «Експрес» до суб'єкта владних повноважень - першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області Тумашова Д.Б. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язано останнього розглянути запит підприємства відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, перший заступник в даному випадку виступав як суб'єкт владних повноважень та виконував делеговані йому державою управлінські функції. Отже при заповненні виконавчого листа Дніпропетровський окружний адміністративний суд у графі «банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний номер боржника (для фізичних осіб - платника податків)» правильно зазначив ідентифікаційний код Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправною та обґрунтовано скасована окружним судом.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова