Постанова № 56154859, 31.07.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2015 року Справа № 810/1214/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010"

до

Київської митниці Міндоходів

про

визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" звернулось до суду з позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 13.10.2014 № 125000003/2014/000638/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.10.2014 № 125130005/2014/00162.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими органом доходів і зборів здійснено коригування митної вартості товару у сторону збільшення та відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, на думку позивача, прийняті з порушенням норм матеріального права та не відповідають вимогам закону, висновки митного органу стосовно того, що подані позивачем документи виявились недостатніми для визнання заявленої позивачем митної вартості за основним методом, є помилковими, а тому вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи митного органу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувані рішення прийняті відповідачем правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судове засідання, призначене на 31.07.2015, представники сторін не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Матеріали справи містять клопотання представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" (ідентифікаційний код 36998136, місцезнаходження: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 3А, офіс 52) зареєстроване в якості юридичної особи 01.04.2010 та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з оптовою та роздрібною торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів, неспеціалізованою оптовою торгівлею, вантажним автомобільним транспортом (копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 543350 (а.с. 48) та довідки Управління статистики у Броварському районі серії АБ № 855663 (а.с. 49).

У жовтні 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" було заявлено до митного оформлення придбаний у компанії Guizhou Tyre I/E Co., Ltd. на підставі контракту від 16.10.2013 № GT-DE/2013-1016 товар, зокрема, шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів, тип протектора універсальний, всесезонний, з індексом навантаження більш як 121: безкамерні: 385/65 R22.5-18 GL286T TL ADVANCE, індекс навантаження 158, індекс швидкості L(120 км/год.) – 194 шт., торгівельної марки: ADVANCE, виробник: Guizhou Type Corporation, країна виробництва: CN.

Поставка товару здійснювалась на умовах FOB Shenzhen (за правилами Інкотермс 2000 це означає, що з моменту перетину товаром поручнів судна в названому порту відвантаження всі витрати та ризики втрати товару несе покупець, який зобов'язаний укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження).

03.10.2014 з метою митного оформлення імпортованого товару позивач надав Київській митниці Міндоходів електронну митну декларацію (МД) за № 125130005/2014/547672 із заявленою митною вартістю товарів.

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем подано митному органу документи згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД, а саме: картку обліку особи, що здійснює операції з товарами, зовнішньоекономічний контракт від 16.10.2013 № GT-DE/2013-1016, коносамент від 31.08.2014 № SHASEA090212, інвойс від 31.08.2014 № 14080683003, пакувальний лист від 31.08.2014 № 14080683003, міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 01.10.2014 № 0072 та 01.10.2014 № 0073, договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.11.2013 № 1911-13, інформацію про позитивне здійснення радіологічного контролю товару, платіжний документ від 01.09.2014 № 350, що підтверджує вартість товару, документи від 24.09.2014 б/н та 02.10.2014 № 949, що підтверджують вартість перевезення товару, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару від 04.08.2014 та 01.09.2014, сертифікат про походження товару, сертифікат відповідності від 03.03.2014 № UA1.0009.0013492-14, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 01.10.2014 № 3408, страховий поліс від 30.08.2014 № 20203252010014001178, копію митної декларації країни відправлення від 27.08.2014 № 531620140166560919, інші некласифіковані документи (лист продавця про зниження цін, бухгалтерські документи).

Згідно з даними МД від 03.10.2014 № 125130005/2014/547672 та декларації митної вартості від 03.10.2014, контрактна вартість партії товару становила 36109,49 доларів США, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення становить 467618,11 грн. З урахуванням додаткових складових (транспортних витрат та витрат на страхування), задекларована митна вартість товару становила 38366,33 доларів США (496844,15 грн.).

Під час перевірки відомостей про заявлену декларантом митну вартість товарів посадовою особою Київської митниці Міндоходів встановлено розбіжність у поданих позивачем документах, зміст якої не розкрито, та витребувано у позивача додаткові документи, а саме: рахунок на здійснення транспортування вантажу, документи, що стосуються страхування вантажу, прайс-лист виробника, висновки експертних організацій щодо вартості товару, бухгалтерську документацію щодо попередніх поставок ідентичного товару.

Позивачем на виконання вимог органу доходів і зборів повторно подано до документів за МД від 03.10.2014 125130005/2014/547672 висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 01.10.2014 № 3408, договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.11.2013 № 1911-13, рахунок на оплату від 02.10.2014 № 949, страховий поліс від 30.08.2014 № 20203252010014001178, прайс-лист виробника товару, а також видаткові накладні на товарно-матеріальні цінності.

Рішенням Київської митниці Міндоходів від 13.10.2014 № 125000003/2014/000638/2 здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості партії шин пневматичних гумових 385/65 R22.5-18 GL286T TL ADVANCE у кількості 194 шт. у сторону збільшення та встановлено, що митна вартість імпортованої позивачем партії цього товару за МД від 03.10.2014 № 125130005/2014/547672 становить 45410,12 доларів США.

Як вбачається з відомостей, що викладені у вказаному рішенні, митна вартість імпортованих товарів визначена митним органом за резервним методом з урахуванням наявної у митного органу інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості за МД від 18.08.2014 № 125000005/2014/546264. Незастосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів і за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідач пояснює відсутністю цінової інформації про ідентичні та подібні товари, а методів визначення митної вартості на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (обчислена вартість) – відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення.

Неможливість визначення митної вартості оцінюваного товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, відповідач обґрунтовує наявністю у поданих позивачем документах для підтвердження митної вартості розбіжностей, а також відсутністю у вказаних документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме: експертний висновок не враховує аналіз цін виробників аналогічної продукції на ринку; не враховано всі витрати до кордону України відповідно до рахунку на перевезення.

У зв'язку з проведенням коригування митної вартості товару орган доходів і зборів відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю, про що склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 13.10.2014 № 125130005/2014/00162.

13.10.2014 позивач подав до Київської митниці Міндоходів нову митну декларацію за № 125130005/2014/547949, в якій відкоригував митну вартість партії товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, та надав фінансові гарантії забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

У зв'язку з зазначеними обставинами, Київською митницею Міндоходів прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг.

Водночас, позивач, не погоджуючись із рішенням Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 13.10.2014 № 125000003/2014/000638/2 та рішенням від 13.10.2014 № 125130005/2014/00162 про відмову в прийнятті митної декларації (карткою відмови), звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України та інших актів законодавства, прийнятих у відповідності до вимог цього Кодексу.

В силу приписів частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування – з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 Митного кодексу України).

В силу приписів частини першої статті 257 цього Кодексу, декларування товарів здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною сьомою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, передбачені частиною восьмою вказаної статті, у тому числі відомості про найменування товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів та метод її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, вважається загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, за переліком, що визначений частиною десятою статті 58 Митного кодексу України, серед яких, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з приписами частини першої статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та за другорядними методами: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначено статтею 53 Митного кодексу України.

Так, в силу приписів частини другої цієї статті, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина шоста статті 53 Митного кодексу України).

Цією ж статтею передбачено, що вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті, забороняється.

Дана норма кореспондується з приписами статті 318 Митного кодексу України, якими визначено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає положенням пунктів 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" від 15.02.2011 № 3018-VI, якими запроваджено наступні стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Так, згідно з приписами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою цієї статті передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт 1 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України).

Цією ж статтею визначено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, орган доходів і зборів наділений правом письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Такими додатковими документами в силу приписів частини третьої статті 53 Митного кодексу України є: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписка з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, право органу доходів і зборів на витребування у декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів за наведеним вище переліком виникає виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті (тобто основні документи), містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин другої, четвертої-шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

За стандартним правилом, визначеним пунктом 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, у випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Так, частиною третьою статті 53 Митного кодексу України визначено, що додаткові документи (за наявності) подаються декларантом протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги органу доходів і зборів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В силу приписів частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вже зазначалось судом вище, неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, відповідач обґрунтовує, зокрема, наявністю у поданих позивачем документах для підтвердження митної вартості розбіжностей, а також відсутністю у вказаних документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме: експертний висновок не враховує аналіз цін виробників аналогічної продукції на ринку; не враховано всі витрати до кордону України відповідно до рахунку на перевезення.

Водночас, жодних конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі поданих декларантом документів, відповідачем у рішенні про коригування митної вартості не наведено, як і не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані позивачем документи за основним переліком містять розбіжності чи наявні ознаки їх підробки або документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Твердження представника відповідача, викладені у письмових запереченнях на позов, стосовно того, що позивачем не підтверджено такої числової складової митної вартості як витрати, понесені на транспортування товару, з огляду на неподання додатків до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.11.2013 № 1911-13, в яких сторонами узгоджено розмір плати за послуги з організації перевезень, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до пункту 3.4 наведеного правочину таке узгодження може бути оформлене шляхом складання відповідного рахунку, який було подано позивачем під час митного оформлення товару (рахунок на оплату від 02.10.2014 № 949 (а.с. 32).

У свою чергу, доводи представника відповідача стосовно того, що наданий позивачем рахунок на оплату послуг з перевезення від 02.10.2014 № 949 не дає можливість з'ясувати розподіл витрат на транспортування товару до та після ввезення його на митну територію України, що в силу приписів частин десятої та одинадцятої статті 58 Митного кодексу України є підставою для включення до митної вартості товару всієї суми транспортних витрат, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

В силу приписів Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного позивачем з його контрагентом зовнішньоекономічного контракту, поставку партій товару здійснено за правилами Інкотермс 2000 на умовах FOB Shenzhen, які передбачають обов'язок продавця здійснити завантаження товару на борт судна, що у свою чергу відокремлює витрати на перевезення як окрему складову задекларованої митної вартості.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів до порту ввезення на митну територію України позивачем, зокрема, надано органу доходів і зборів договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.11.2013 № 1911-13, а також рахунок на оплату від 02.10.2014 № 949 та лист експедитора – Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Фаворит" від 24.09.2014 б/н та 02.10.2014 № 949, з яких вбачається, що вартість фрахту (у торговому мореплаванні обумовлена договором або законом плата за перевезення вантажу або за надання судна в користування за договором тайм-чартера або бербоут-чартеру) водного транспорту складає 66015,42 грн.

У свою чергу, доводи представника відповідача стосовно того, що відомості про застрахований товар є суперечливими, а саме: 91466,10 доларів США – у декларації митної вартості, та 100612,71 доларів США – у страховому полісі, який у свою чергу не містить даних про страхові тарифи, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до правил Інкотермс 2000, договір страхування має бути укладений із страховиками або страховою компанією, що користуються доброю репутацією, та, за відсутності прямої домовленості сторін про інше, на умовах мінімального страхового покриття відповідно до Умов страхування вантажів (Institute Cargo Clauses) Інституту Лондонських Страховиків (Institute of London Underwriters) або будь-якого подібного зводу правил. Мінімальне страхування повинне покривати ціну договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110 %) і бути обумовленим у валюті договору купівлі-продажу.

З дослідженого страхового поліса від 30.08.2014 № 20203252010014001178 (а.с. 46) вбачається, що страхова сума складає 100612,71 доларів США.

Судом встановлено, що страхову суму розраховано відповідно до рекомендацій правил Інкотермс 2000, а відтак розбіжності у розмірі страхової суми, що вказана у полісі та інвойсі відсутні (91466,10 + 10% =100612,71).

Представник відповідача також зазначає, що на умовах поставки FOB обов'язок зі страхування покладається на покупця товару, в той час як відповідно до поданого інвойсу від 31.08.2014 № 14080683003 витрати на страхування у розмірі 212,00 доларів США включені до ціни постачання.

Разом з тим, як вбачається з експортної митної декларації країни відправлення (а.с. 40-41, 121), задекларована відправником вартість партії шин пневматичних гумових 385/65 R22.5-18 GL286T TL ADVANCE у кількості 194 шт. складає 36025,80 доларів США (ціна за одиницю – 185,70 доларів США). Така ж ціна та вартість визначена контрагентом позивача в прайс-листі (а.с. 38), пакувальному листі (а.с. 39) та інвойсі (а.с. 27-28). Вартість страхування у розмірі 212,00 доларів США включена до інвойсу окремим рядком.

Окреме визначення в інвойсі вартості страхування дозволяє дійти висновку про дотримання суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності умов поставки FOB (за правилами Інкотермс 2000) та укладеного контракту, а також свідчить про те, що кінцевий обов’язок зі страхування покладено на покупця товару та не включено витрати на страхування до його ціни.

Таким чином, твердження митного органу про наявність розбіжностей у поданих позивачем документах в цій частині, є необґрунтованими.

Представник відповідача також звертає увагу на невідповідність найменування порту відвантаження товару, що зазначений у митній декларації (умови поставки – FOB Shenzhen), коносаменті (port of loading – Yantian) та страховому полісі (Shekou), що, на його думку, унеможливлює здійснення перевірки числового значення такої складової митної вартості як транспортні витрати.

Суд звертає увагу відповідача на те, що Шеньчжень (Shenzhen) є містом субпровінціального значення в провінції Гуандун на півдні Китайської Народної Республіки, основними портовими районами якого є Яньтянь (Yantian), Шатоуцзяо (Shatoujiao), Шэкоу (Shekou), Чивань (Chiwan), Мавань (Mawan), Дунцзяотоу (Dongjiaotou), Фуён (Fuyong), Сядон (Xiadong), Шаючон (Shayuchong) та Нейхе (Neihe).

Вказані вище обставини підтверджуються також поясненнями компанії Guizhou Tyre I/E Co., Ltd., які викладені в листі від 18.06.2015 (а.с. 189-190).

Крім того, різниця щодо порту відправлення немає значення для визначення митної вартості, оскільки згідно з умовами поставки FOB (за правилами Інкотермс 2000) витрати на доставку товару до порту навантаження та завантаження на борт судна здійснюються за рахунок продавця.

У свою чергу твердження відповідача про те, що експертний висновок не враховує аналізу цін виробників аналогічної продукції на ринку є такими, що не відповідають дійсності, оскільки Державним підприємством "Укрпромзовнішекспертиза" проведено аналіз цін аналогічної продукції на ринку, що і відображено у висновку № 3408 від 01.10.2014.

На момент прийняття судом рішення у даній справі відповідачем не доведено існування передбачених статтею 58 Митного кодексу України обмежень для визначення митної вартості задекларованого товару за ціною договору. Жодних належних та допустимих доказів того, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення митної вартості товарів, не наведено. Висновки відповідача про наявність розбіжностей у цих документах не знайшли свого документального підтвердження у ході судового розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що правомірність визначення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" за основним методом (ціною договору) митної вартості шин пневматичних гумових 385/65 R22.5-18 GL286T TL ADVANCE, отриманих від компанії Guizhou Tyre I/E Co., Ltd. на підставі контракту від 16.10.2013 № GT-DE/2013-1016, досліджувалась, зокрема, в адміністративних справах № 810/5417/14 та № 810/1053/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 в адміністративній справі № 810/5417/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 18.08.2014 № 125000003/2014/000349/1 та картку відмови у митному оформленні товарів від 18.08.2014 № 125130005/2014/00130, видану Київською митницею Міндоходів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 в адміністративній справі № 810/1053/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" задоволено, визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.10.2014 №125130005/2014/00156, видану Київською митницею Міндоходів та рішення Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 02.10.2014 №125000003/2014/000589/2.

Зазначені судові рішення мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" правомірно визначено за основним методом (ціною договору) митну вартість шин пневматичних гумових 385/65 R22.5-18 GL286T TL ADVANCE отриманих від компанії Guizhou Tyre I/E Co., Ltd. на підставі контракту від 16.10.2013 № GT-DE/2013-1016, та подано митному органу документи, які підтверджують усі складові митної вартості.

В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про неправомірність відмови митного органу у визнанні задекларованої позивачем митної вартості товару за основним методом та визначенні митної вартості товару за резервним методом, у зв'язку з чим рішення Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 13.10.2014 № 125000003/2014/000638/2 суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

У даній справі судом встановлено, що рішення про відмову у прийнятті митної декларації, оформлене карткою відмови від 13.10.2014 № 125130005/2014/00162, є результатом неправомірної відмови посадової особи митного органу у визнанні задекларованої позивачем митної вартості товару за основним методом, у зв'язку з чим вимога позивача про визнання його протиправним та скасування є цілком обґрунтованою.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 492 грн. 70 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Рішення Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 13.10.2014 № 125000003/2014/000638/2, – визнати протиправним та скасувати.

3. Рішення Київської митниці Міндоходів про відмову у прийнятті митної декларації, оформлене карткою відмови від 13.10.2014 № 125130005/2014/00162, – визнати протиправним та скасувати.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.