Ухвала суду № 56154822, 10.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2016 р. 804/755/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулась до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.04.2013 року за індексним номером 1865600, яким припинено іпотеку домоволодіння адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Переяслівська, буд. 127а;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.04.2013 року за індексним номером 1867107, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) домоволодіння адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Переяслівська, буд. 127а;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.04.2013 року за індексним номером 2066032.

Адміністративний позов поданий до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

До адміністративного позову позивачем додане платіжні доручення № 16150 від 27 листопада 2015 року та № 56531 від 26 січня 2016 року про сплату судового збору у загальному розмірі 1378 грн. 00 коп.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 1378,00 грн.

Проте, як встановлено з матеріалів позовної заяви, згідно платіжних доручень № 16150 від 27 листопада 2015 року та № 56531 від 26 січня 2016 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом доплати судового збору щодо кожної вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3