Постанова № 56154783, 27.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. Справа № 804/15022/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Савруцького С.С., Крейси Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТСО (УКРАЇНА)» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України у Дніпропетровській області, в якій просить:

1. Визнати протиправною відмову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби у повер ненні Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТСО (УКРАЇНА)» суми митних платежів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 р. у розмірі 845413,93 грн, з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито.

2. Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТСО (УКРАЇНА)» надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 р.

3. Зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТСО (УКРАЇНА)» надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 р. в сумі 845413,93 грн, з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито на підставі заяви від 08.06.2015 р. № 76/06-1 та подати його до Голов ного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що Дніпропетровська митниця ДФС порушила права та інтереси ТОВ «МЕТСО (Україна)» шляхом відмови повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість 705768,61 грн. та мита 139645,32 грн. в порядку та на умовах визначених чинним законодавством, а саме: ненаданням висновку Головному управлінню Державного казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТСО (УКРАЇНА)» надмірно сплаченого митного платежу.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволенні позову з огляду на наступні обставини. Позивач звернувся з заявою про повернення помилково та/або надмірно спла чених митних платежів з порушенням строку - 1095 днів, передбаченого для звернення за поверненням помилково та/або надміру сплачених митних платежів, передбаченого Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим на казом Держмитслужби України від 20.07.2007 р. № 618,-зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р. за № 1097/14364. При цьому, на думку Відповідача, скасування рішення Криворізької митниці (правонаступником якої є Дніпропет ровська митниця ДФС) про визначення митної вартості товару від 25.05.2010 р. № 113000006/2010/000406/1 та Кар тки відмови № 113050000/0/00606 від 25.05.2010 р. постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 р, залишеної в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 р. вказує на те, що ці акти суб'єкта владних повноважень не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття, тобто з 25.05.2010 р, що в свою чергу вказує на те, що день зарахування коштів до Державного бюджету України (03.06.2010 р.) є днем виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. З дня зарахування коштів до Державного бюджету України до дня звернення Позивача із заявою від 08.06.2015 р. минуло практично п'ять років, тому Відповідач повідомив Позивача про відсутність підстав для повер нення коштів, оскільки дотримання строків звернення із заявою є обов'язковою умовою такого повернення. Скасування судами рішення митного органу про визначення (коригування) митної вартості не є безпереч ною підставою для повернення суми митних платежів, яка складає різницю між нарахованим платежами за визначе ною декларантом митною вартістю (за ціною договору) та сплаченими платежами за визначеною митницею митною вартістю (за іншим методом), оскільки для визначення такої суми надмірною, митний орган повинен прийняти рішен ня про можливість застосування митної вартості за ціною договору. Позивачем не враховано, що відносно товару, який імпортувався є рішення про визначення митної вартості, що не оскаржене і цим рішенням вже була визначена митна вартість на тому ж рівні, що й за рішенням від 25.05.2010 р. № 113000006/2010/000406/1. Атому, сплачені митні платежі 02.06.2010 р. не є надмірно сплаченими. Зобов'язання митниці про підготовку висновку про повернення надмірно сплачених коштів та подання йо го до ГУ ДКС України у Дніпропетровській області є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Крім того, Позивачем не додано доказів не віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та не отримання відповідно го бюджетного відшкодування ПДВ, сплаченого за МД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 p., що може призве сти до незаконно подвійного відшкодування ПДВ з Державного бюджету України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТСО (УКРАЇНА)» на підставі контракту МСТ- Sala/2009-06/UA від 28.07.2009 р. та Додатку до цього Контракту № 10 від 28.07.2009 р. укладеному між ним та Metso Minerals (Sala) (Швеція) придбало на умовах - DDU м. Кривий Ріг, товар, зокрема: імпеллер (№ 310045-М2) вартістю 5071,57 евро; вал (№ 31029-M3) вартістю 1148,60 евро; вал з корпусами підшипників (№ 31036-М1) вартістю 3459,25 евро; вал (№ 180642-М1) вартістю 842,00 евро.

При поданні вантажної митної декларації № 113050000/2010/003858 від 13.05.2010 p. ТОВ «МЕТСО (УКРАЇНА)» було надано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення (за ціною договору).

25 травня 2010 року Криворізькою митницею прийнято рішення № 113000006/2010/000406/1 про ви значення митної вартості, оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113050000/0/00606, внесено запис до вантажної митної декларації № 113050000/2010/003858 від 13.05.2010 р. про відмову в митному оформлені.

02 червня 2010 року зазначені вище товари були оформлені відповідно до вантажної митної декла рації № 113050000/2010/004456. При цьому вартість товарів була задекларована у відповідності до рішення про визначення митної вартості від 25 травня 2010 року: імпеллер - EUR 122760,00, вал - EUR 313937,69.

Як наслідок, ТОВ «МЕТСО (УКРАЇНА)» було надмірно сплачено мита в сумі 139 645,32 грн. та ПДВ в сумі 705 768, 61 грн.

Сплата ТОВ «МЕТСО (УКРАЇНА)» митних зборів та платежів у зазначених розмірах зафіксовано працівником Криворізької митниці у ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 р. шляхом внесення ним у графу С номерного штампу «Сплачено» з його підписом.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТОВ «МЕТСО (УКРАЇНА)» оскаржило їх до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року відмовлено в позові ТОВ «МЕТСО (УКРАЇНА)» до Криворізької митниці, Дніпропетровської митниці, Управляння Державного казначей ства у Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про ви знання протиправним та скасування рішення та стягнення коштів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 р. судові рішення скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 р. (справа № 2а- 14743/10/2670) позов ТОВ «МЕТСО (УКРАЇНА)» (надалі - Позивач) до Дніпропетровської митниці ДФС (надалі - Відповідач), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (на далі - Третя особа), Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької митниці № 113000006/2010/000406/1 про визна чення митної вартості товарів від 25.05.2010 p.; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному офор мленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113050000/0/00606 від 25.05.2010 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року Постанова Окружного адміністратвиного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишена без змін.

08.06.2015р. Позивач звернувся до Відповідача (який є правонаступником Криворізької митниці) із заявою за № 76/06-1 від 08.06.2015 р. стосовно повернення надмірно сплачених грошових коштів, які сплаче нії 02.06.2010 в сумі 845413,93 грн., з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн., відповідно до вантажної митної декларації № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 р., в якій вартість товарів була задекларована у відповідності до рішення Криворізької митниці № 113000006/2010/000406/1 про визначення митної вартості товарів від 25.05.2010 р.

До заяви були додані документи, за якими помилково та/або надмірно сплачені митні та інші платежі, в тому числі оригінал аркушу з позначенням «3/8» митної декларації форма МД-2 № 113050000/2010/004456 від 02 червня 2010 року та оригінал аркушу з позначенням «3/8» митної декларації форма МД-3 № 113050000/2010/004456 від 02 червня 2010 року.

Листом «Про розгляд звернення» від 22.07.2015 р. № 1700/10/04-50-25-01 у задоволені заяви Позивача Відповідачем відмовлено із посиланням на сплив строку - 1095 днів, передбаченого для звернення за новел ненням помилково та/або надміру сплачених митних платежів, передбаченого Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і мит них та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Держмитслужби України від 20.07.2007 р. № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р. за № 1097/14364 (надалі - Порядок № 618).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1,3 статті 301 Митного кодексу України (далі МК) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до бюджетного та податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до п.п.43.1 - 43.5 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобовязання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаче ної суми.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, визначена Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1097/14364 (далі - Порядок № 618).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №618, для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Згідно з пунктами 2, 3, 4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618 визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ цього ж Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку № 618 встановлено, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами відбувається при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

За наявності відповідного судового рішення, яким скасовано рішення митного органу щодо кори гування митної вартості товарів, та при дотриманні заявником процедури повернення надміру сплачених коштів відповідно до приписів Порядку № 618 та Порядку № 611/147, у митного органу виникає обов'язок скласти відповідний висновок з направлен ням його до органів Державного казначейства України відповідно до Порядку № 611/147.

Взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, на час виникнення спірних відносин було регламентовано Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим спільним наказом Мінфіну України та Міндоходів України №822/1188 від 30.12.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року за №146/24923 (далі по тексту - Порядок взаємодії).

Відповідно до п.5 Порядку взаємодії повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п.7 цього Порядку орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1242.

За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання (п.8 Порядку взаємодії).

За приписами п.10 Порядку взаємодії на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється у визначеному законодавством порядку органом ДКСУ на підставі отриманого від органів Міндоходів (Державної фінансової служби) висновку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком № 618 та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Із матеріалів справи встановлено, що Листом від 22.07.2015 р. № 1700/10/04-50-25-01 у задоволені заяви Позивача про повернення надмірно сплачених митних платежів Відповідачем відмовле но із посиланням на сплив строку 1095 днів, передбаченого для звернення за повер ненням помилково та/або надміру сплачених митних платежів, визначеного Порядком № 618.

Суд зазначає, що за приписами ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 p. № 2181-111 (надалі - Закон України № 2181), чинного до 01.01.2011 було встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, мо жуть бути оскарженні в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначе них статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого орга ну грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вищенаведених правових норм, лише після набрання судовим рішенням законної сили виникають обставини щодо повернення надмірно сплачених коштів з Державного бюджету за митними платежами.

З огляду на викладені обставини, суд зазначає, що доводи Відповідача щодо пропуску Позивачем 1095-денного строку з дня, наступного за днем зара хування коштів до Державного бюджету України безпідставні, оскільки в даному випадку сплачені Позивачем до бюджету кошти набули ознак надміру сплачених лише після набрання законної сили Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі № 2а-14743/10/2670, тобто з 26 березня 2015 року, з моменту винесення Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Стосовно тверджень Відповідача, що скасування судом рішення про визначення митної вартості товарів не означає авто матичного визнання митної вартості заявленої декларантом, а Позивачем не враховано, що відносно товару, який імпортувався є рішення про визначення митної вартості, що не оскаржене і цим рішенням вже була визначена митна вартість, суд вважає зазначені посилання відповідача необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно до ч. 7 статті 54 Митного кодексу України, за результатами контролю правильності визначення митної вартості митний орган приймає одне з двох рішень: або визнає заявлену декларантом митну вартість, або приймає письмове рішення про коригування митної вартості.

Мито та ПДВ, які підлягали сплаті Позивачем до ВМД № 113050000/2010/003858 від 25.05.2010 р. складали: мито 11 562,13 грн., ПДВ 165 811,08 грн. Разом: 177 373,21 грн.

Позивач сплатив митні платежі на підставі рішення митниці про визначення митної вартості товарів від 25.05.2010 р. - мито 151207,45 грн., ПДВ 871 579,69 грн. Разом: 1 022 787,14 грн.

Надмірно сплачена сума митних платежів складає (мито та ПДВ) - мито 139 645,32 грн., ПДВ 705 768,61 грн. Разом: 845 413,93 грн.

Крім того, підставою для сплати Позивачем грошових коштів в розмірі 845 413,93 грн. стало рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості від 25.05. 2010 року № 113000006/2010/000406/1, а оскільки рішення про визначення митної вартості від 25.05. 2010 року № 113000006/2010/000406/1 скасовано, то кошти в роз мірі 845 413,93 грн. є безпідставно сплаченими, при цьому, прийняття митним органом рішення про визначення митної вар тості товару може бути лише підставою для сплати коштів вже в новому розмірі.

В запереченнях Відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення про визначення митної вартості від 25.05.2010 р. виносилося з урахуванням рішення № 113000006/2010/000268/1 від 14.04.2010 р. і саме це рішення стало підставою для коригування митної вартості товару.

Однак суд зазначає, що Рішення про визначення митної вартості товарів від 14.04.2010 р. не є підставою для коригування мит ної вартості інших товарів, які ввозяться імпортером після винесення такого рішення.

Стаття 264 Митного кодексу України покладає на імпортера обов'язок підтверджувати митну вартість товарів при кожній поставці. При цьому імпортер щоразу зобов'язаний подавати митниці об'єктивні, документально підт верджені дані, що подаються обчисленню. Обов'язок митниці є перевірки цих даних та коригування митної вартості товарів лише у випадку, якщо ці дані є необ'єктивними, недостовірними або фіктивними.

Відтак, попередні рішення про визначення митної вартості відповідного товару не є підставою для коригу вання заявленої імпортером митної вартості товарів.

При цьому, рішення № 113000006/2010/000268/1 від 14.04.2010 р. винесено не відносно ідентичних або аналогічних товарів, які ввозилися Позивачем по оскаржуваній поставці.

Так, рішення про визначення митної вартості товарів № 113000006/2010/000268/1 від 14.04.2010 р. виносилося щодо товарів вал № 503069-1 (заводський серійний номер), швидко зношувані і запасні частини до насосів XR-350, використовуються для передачі обертального моменту від двигуна до імпеллера.

Рішення про визначення митної вартості товарів від 25.05. 2010 року № 113000006/2010/000406/1 виносилося щодо товарів імпел лер № 310045 - М2 (заводський серійний номер), вал № 310329 - МЗ (заводський серійний номер), вал з корпусами підшипників № 310326 - М1 (заводський серійний номер), вал № 180642 - М1 (заводський серійний номер), швидко зношувані і запасні частини до насосів VASA 7010-200 NR, використовуються для передачі обертального моменту від привода до імпеллера.

З наведеного встановлено, що митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості відносно іншого товару.

Отже, посилання Відповідача на не можливість визначення надмірно сплаченої суми митних платежів на рішення про визначення митної вартості товарів № 113000006/2010/000268/1 від 14.04.2010 р. є необгрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для відмови у наданні Головному управлінню Державного казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТСО (УКРАЇНА)» надмірно сплаченого митного платежу у розмірі 845413,93 грн, з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито, оскільки позивачем було дотримано всю передбачену законодавством процедуру для повернення надмірно сплаченого мита.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що Дніпропетровською митницею ДФС не надано достатніх та належних доказів на підтвердження обґрунтованості відмови у наданні Головному управлінню Державного казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю ««МЕТСО (УКРАЇНА)» надмірно сплаченого митного платежу у сумі 845413,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та ін тересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку ор ганів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здій сненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на встановлення необґрунтованості та протиправності рішення Відповідача про коригування митної вартості товару, надміру сплачені декларантом при митному оформленні товару кошти підлягають поверненню, оскільки це є способом відновлення прав Позивача у випадку скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товару.

Оскільки, Відповідачем не було надано висновку до органу казначейської служби у спосіб, передбачений Порядком № 618 та ст. 43 Податкового кодексу України, то для відновлення порушеного права Позивача належить шляхом зобов'язання Відповідача надати висновок повернення Позивачу надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 р. в сумі 845413,93 грн, з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито на підставі заяви від 08.06.2015 р. № 76/06-1 та подати його до Головного управління Держав ної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що є обґрунтованим та належним способом захисту прав Позивача та спростовує твердження Відповідача щодо протиправності втручання суду в повноваження митного органу.

З огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСО (УКРАЇНА)» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо відмови у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" суми митних платежів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 року у розмірі 845413,93 грн., з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 року.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 року в сумі 845413,93 грн., з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито на підставі заяви від 08.06.2015 року № 76/06-1 та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" (код ЄДРПОУ 35921921)" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір у розмірі 12682,00 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 січня 2016 року.

Суддя О.Б. Ляшко