Ухвала суду № 56154760, 19.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2016 року 804/15830/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2015 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/15830/15 та справу призначено до судового розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 12.11.2015 року № НОМЕР_1, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 3886/2202/36906312 від 27 жовтня 2015 року "Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Авангард-Днепр" (код ЄДРПОУ 36906312) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року". Зазначеним актом, зокрема, встановлено, що ТОВ "Авангард-Днепр" неправомірно включено до складу витрат витрати на отримання додаткових послуг транспортно-експедиційної діяльності від ПП "Полтава-Проект-Монтаж" (код 35295110), ТОВ "Тексоіл" (код 37654450), ТОВ "Клинкор" (код 38790596), ТОВ "Сателіт-Дніпро" (код 34884135), ПП "Епізод" (код 22695853), ТОВ "Маре Аззуро" (код 35482550), ТОВ "Клондайк-ЛТ" (код 39152644), ТОВ "Юніті Нранд" (код 35474982), ТОВ "Сінтра Юг" (код 39184582), ТОВ "Укрбудресурси-Зміїний" (код 36350905), ТОВ "Зевс-Буд" (код 38907365), ТОВ "Рі-Ко" (код 36611772) в частині придбання послуг, фінансово-господарська діяльність яких здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином їх цивільної право-дієздатності, фінансово-господарські правовідносини між контрагнтами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами та без підтверджуючих документів, тим самим було завищено витрати, шо враховуються при визначенні обєкту оподаткування на суму 3831290,58 грн., в т.ч. по періодам: за 2013 рік на суму 1620870,89 грн., за 2014 року на суму 2210419,69 грн.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з положеннями пунктів 1, 3 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів.

Положеннями статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі; свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості свідків особ, яка на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ПП "Полтава-Проект-Монтаж" (код 35295110), ТОВ "Тексоіл" (код 37654450), ТОВ "Клинкор" (код 38790596), ТОВ "Сателіт-Дніпро" (код 34884135), ПП "Епізод" (код 22695853), ТОВ "Маре Аззуро" (код 35482550), ТОВ "Клондайк-ЛТ" (код 39152644), ТОВ "Юніті Нранд" (код 35474982), ТОВ "Сінтра Юг" (код 39184582), ТОВ "Укрбудресурси-Зміїний" (код 36350905), ТОВ "Зевс-Буд" (код 38907365), ТОВ "Рі-Ко" (код 36611772), яких викликати на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Керуючись статтями 69, 71, 110, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості свідків особ, яка на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ПП "Полтава-Проект-Монтаж" (код 35295110), ТОВ "Тексоіл" (код 37654450), ТОВ "Клинкор" (код 38790596), ТОВ "Сателіт-Дніпро" (код 34884135), ПП "Епізод" (код 22695853), ТОВ "Маре Аззуро" (код 35482550), ТОВ "Клондайк-ЛТ" (код 39152644), ТОВ "Юніті Нранд" (код 35474982), ТОВ "Сінтра Юг" (код 39184582), ТОВ "Укрбудресурси-Зміїний" (код 36350905), ТОВ "Зевс-Буд" (код 38907365), ТОВ "Рі-Ко" (код 36611772), яких викликати на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1