Постанова № 56154753, 02.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Справа № 804/15452/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в якому просить:

скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №49005521 від 14.10.2015, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції щодо примусового виконання постанови Полтавською окружною адміністративного суду від 20 серпня 2015 року по справі № 816/2564/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного виробничо-господарського підприємства «Автотранс» про застосування заходів реагування;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчою листа від 20.08.2015 по справі № 816/2564/15 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21.09.2015.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №49005521 від 14.10.2015, була винесена неправомірно в порушення норм законодавства у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача до суду надійшло письмове заперечення в яких представник просить в задоволенні позову відмовити, оскільки у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження були чітко вказані норми та підстави відмови у відкритті виконавчого провадження. Оскаржувана постанова була прийнята правомірно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 по справі № 816/2564/15 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі Головне управління) до ПВГП «Автотранс» про застосування заходив реагування, заборону експлуатації комплексу АЗС та зобов'язання вчинити певні дії.

В резолютивній частині судом було вирішено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу АЗС (автозаправна станція) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Мишурин Ріг. вул. Республіканська, 30а, до повного усунення порушень, а також заборонити ПВГП «Автотранс» експлуатацію комплексу АЗС та зобов'язано ПВГП «Автотранс» зупинити експлуатацію комплексу АЗС за вказаною адресою.

21.09.2015 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі, що піддягає негайному виконанню.

Позивачем було направлено даний виконавчий лист до відділу ДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції для виконання.

20.10.2015 року на адресу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №49005521 від 14.10.2015.

У постанові від 14.10.2015 були зазначені наступні підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме:

- в ч.1 резолютивної частини виконавчого документа пред'явленого до виконання зазначено, що державний виконавець повинен застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду за ПГВП "Автотранс" у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу АЗС до повного усунення порушень, однак у виконавчому документі не вказано яким саме чином необхідно зупинити експлуатацію комплексу АЗС;

- в ч.2 резолютивної частини виконавчого документа пред'явленого до виконання зазначено, що державний виконавець має заборонити ПГВП "Автотранс" експлуатацію комплексу АЗС до повного усунення порушень, однак відповідно до ч.4 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження" при виконанні рішення, яким боржнику забороняється вчиняти будь які дії, державний виконавець оголошує резолютивну частину такого рішення, а виконавчий документ закінчується відповідно вимог ст. 49 п.8 ЗУ "Про виконавче провадження";

- Юридична адреса боржника - м. Полтава вул. Кагамлика 35, що не відноситься до зони діяльності ВДВС Верхньодніпровського РУЮ;

- в ч.3 резолютивної частини виконавчого документа пред'явленого до виконання зазначено, що державний виконавець повинен зобов'язати ПГВП "Автотранс" зупинити експлуатацію комплексу АЗС до повного усунення порушень. ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено одночасно в одній частині виконавчого документа закінчити виконавче провадження, а в іншій частині продовжувати його виконання. З огляду на вищевикладені обставини, є обставинами що виключають здійснення виконавчого провадження. Крім того, виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення.

Вирішуючи питання правомірності відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

З наданого позивачем до ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду виданого 21.09.2015 року встановлено, що він повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Стосовно посилань відповідача як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження на те, що виконавчий документ був пред'явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення то відповідно до ч.ч.1,2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючою органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, па яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Майно боржника ПВГП «Автотранс», а саме комплекс АЗС (автозаправна станція) знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Мишурин Ріг. вул. Республіканська, 30а,

Відповідно до ч.8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

В даному випадку місцем здійснення виконавчих дій має бути саме адреса за якою знаходиться майно ПВГП «Автотранс», а отже позивачем правомірно було пред'явлено виконавчий документ до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за місцем виконання рішення та з дотриманням правил підвідомчості.

При винесені постанови серії ВП №49005521 від 14.10.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте суд зазначає, що відповідачем в постанови серії ВП №49005521 від 14.10.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження не було зазначено жодних передбачених законом обставин, що можуть виключати здійснення виконавчого провадження.

Зазначені відповідачем у постанові обставини жодним законодавчим актом не визначені, як такі, що можуть ускладнювати або виключати здійснення виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що у виконавчому листі не зазначено спосіб виконання рішення, а також те, що частина 3 резолютивної частини рішення суду продовжує виконання частини 1 цього рішення, оскільки це не є підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до законодавства.

Враховуючи зміст виконавчого листа та його відповідність нормам закону, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно було відмолено відкритті виконавче провадження на підставі виконавчою листа від 20.08.2015 по справі № 816/2564/15 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21.09.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи, що позивачу ухвалою суду було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та беручи до уваги ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 2436,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №49005521 від 14.10.2015, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції щодо примусового виконання постанови Полтавською окружною адміністративного суду від 20 серпня 2015 року по справі № 816/2564/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного виробничо-господарського підприємства «Автотранс» про застосування заходів реагування.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчою листа від 20.08.2015 по справі № 816/2564/15 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21.09.2015.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989253, рахунок: 31210206784008, банк; ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко