Ухвала суду № 56154612, 23.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10394/15-ц Провадження № 22-ц/795/292/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4 за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8, представника відповідача адвоката ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Позивачі вважають, що судом першої інстанції допущена необєктивність, неповнота і однобічність дослідження доказів, неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, не застосував ст. 319, 13, 373, 375 ЦК України, ст.ст. 79, 90, 91 ЗК України, а також ст.ст. 26, 27, 29, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. На думку позивачів, суд також допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 1,3, 10, 11, 58-61, 201, 212 та 213 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачі підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на ненадання позивачами доказів про те, що запланована ними реконструкція житлового будинку та будівництво прибудови і надбудови не буде порушувати права та інтереси відповідача, та врахував ту обставину, що між сторонами у судовому порядку вирішується спір про виділення частки майна (будинку) в натурі.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і ґрунтуються на вимогах закону.

По справі встановлено, що сторони є співвласниками будинку № 15 по вул. Рози Люксембург у м. Чернігові. Будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, у тому числі ОСОБА_6 належить на праві власності 1/10 частина будинку. Земельні ділянки, призначені для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належать ОСОБА_10 - 0,0421 га, ОСОБА_5- 0,0324 га, ОСОБА_7 - 278 кв.м, 0,0819 га та 0,0071 га (а.с. 35-45). ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку не має.

Справа за позовом ОСОБА_7 про виділення частки майна (будинку) в натурі і за позовом ОСОБА_6 про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок перебуває у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова. Вирішення вимог про надання позивачам права на реконструкцію їх частини будинку та забудови належних їм земельних ділянок без вирішення питання про виділення частки у спільному майні в натурі є неможливим, оскільки неможливо встановити наявність чи відсутність порушення права іншого співвласника будинку у випадку зведення прибудови і надбудови до частини будинку, якою позивачі фактично користуються. Отже, позов є передчасним. Крім того, ОСОБА_6 заявлені в іншій справі вимоги про припинення його права власності на частину будинку і стягнення грошової компенсації (а.с. 46-53).

Рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог є правильним і доводами апеляційної скарги не спростовується. Незастосування судом першої інстанції п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, на що посилаються позивачі, не є тим порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою скасування рішення, з врахуванням того, що позивачами не надано доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність порушення права відповідача у випадку здійснення ними реконструкції будинку (прибудови і надбудови). Графічний матеріал у вигляді ескізу (а.с. 19), на який позивачі посилаються в апеляційній скарзі, не дає підстав для висновку про відповідність майбутнього будівництва вимогам будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил.

За таких обставин апеляційна скарга позивачів ОСОБА_5, горлова В.Й. та ОСОБА_7 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: