Вирок № 56154528, 29.02.2016, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1046/15-к

Провадження №1-кп/743/5/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Воєдило О.В., Коваль Т.С., Шевченко Ю.О.

з участю прокурорів Артеменка О.С., Софієнка В.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 12014270220000194, про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не військовозобов»язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.125 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України;

ВСТАНОВИВ :

28.05.2014 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, на озері Клубівське, на відстані 3000 м. від с.Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, з використанням гумового човна Kolibri та забороненого знаряддя лову - електропристрою SAMUS-725 МР, підключеного до акумуляторної батареї Centra plus SB 802 12В 80 А 700А, в період весняно-літньої заборони, способом масового знищення, здійснив незаконний вилов риби - сом, у кількості 8 шт., чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, в розмірі 3400 грн., а ОСОБА_4 28.05.2014 року близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи на березі озера Клубівське, на відстані 3000 м. від с.Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, використовуючи мобільний телефон, сприяв ОСОБА_3 у вчиненні злочину та його приховуванні, шляхом координації дії ОСОБА_3, надання йому порад і рекомендацій. 06.03.2015 року близько 16 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поблизу магазину розташованого по вул.Венцова в с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, на грунті неприязних відносин, наніс своєю головою один удар в область голови ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочинів не визнав та показав, що він близько 5 років знайомий з ОСОБА_1, останній проживав у обвинуваченого тривалий час, вони займались спільним сільськогосподарським бізненсом, а потім припинили співпрацю, не провівши взаємних розрахунків. Крім того, ОСОБА_3 ремонтував потерпілому автомобіль, за що ОСОБА_1 також не розрахувався і крім того, безпідставно звинуватив ОСОБА_3 у знищенні майна. 06.03.2015 року, коли ОСОБА_3 знаходився в магазині, належному його зятеві ОСОБА_6, до торгівельного закладу зайшов ОСОБА_1, з яким обвинувачений вирішив поговорити на вулиці. Після того, як потерпілий вийшов на вулицю, відкрив дверцята свого автомобіля і поклав придбане майно, ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу, привітався зі своїм родичем ОСОБА_7, який сидів на передньому пасажирському сидінні, а потім наблизився до ОСОБА_1 і звернувся до нього із запитанням про термін повернення боргу. За зовнішнім виглядом можна було визначити, що у потерпілого поганий настрій і він зразу ж наніс один удар своїм лобом в область зубів обвинуваченого. В свою чергу ОСОБА_5 відскочив від автомобіля і вдарив ОСОБА_1 дверями транспортного засобу. В цей час ОСОБА_7 і ОСОБА_6, невірно зрозумівши ситуацію та вважаючи, що ОСОБА_3 бє потерпілого, підбігли і стали його утримувати. Коли всі заспокоїлись, ОСОБА_6 дав ОСОБА_1 ганчірку, допоміг умитись від крові і останній поїхав разом з Куцим. Згодом ОСОБА_3 дізнався про те, що ОСОБА_1 написав заяву до міліції та, в свою чергу, звернувся до Ріпкинського РВ УМВС. Що стосується обвинувачення в незаконному вилові риби, способом її масового знищення, ОСОБА_3 показав, що він тривалий час був знайомий з жителем м.Чернігова ОСОБА_8, який 28.05.2014 року звернувся до обвинуваченого з проханням допомогти іншим рибалкам, які пошкодили човен на р.Сож, втопили двигун і не можуть без іншого плавзасобу вибратися з острова. ОСОБА_3 погодився на прохання знайомого і того ж дня, разом з ним, взявши власний гумовий човен Колібрі, на автомобілі ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_8 виїхали в сторону с.Клубівка Ріпкинського району. На вїзді у вказаний населений пункт ОСОБА_3 побачив іншого знайомого - ОСОБА_4, дід і баба якого проживають в ІНФОРМАЦІЯ_8. Зясувавши у останнього, що він в пішому порядку направляється в сторону смт.Ріпки, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 зїздити на нетривалий час до р.Сож, а потім повернутися разом до місця проживання, на що останній дав згоду. Підїхавши до колишньої насосної станції на березі річки, вони побачили групу людей, яких впізнали як прикордонників і зупинилися поряд. Прикордонники повідомили, що вони відзначають професійне свято і запропонували прибувшим спільно провести дозвілля, на що ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 погодились. Обвинувачений, разом зі своїми супутниками та прикордонниками, деякий час розпивали алкогольні напої та відпочивали, після чого до них підійшов знайомий ОСОБА_8 на імя ОСОБА_1, у якого вони зясували точне місцеперебування рибалок. Узгодивши з ОСОБА_8 свої дії, ОСОБА_3 спустив гумового човна на воду і поплив неподалік берега за течією разом із ОСОБА_1, а ОСОБА_8 залишився з ОСОБА_4 на місці відпочинку чекати телефонного дзвінка, щоб потім на автомобілі забрати всіх у визначеному місці. Пропливши з ОСОБА_1 деяку відстань, ОСОБА_3 купався, а потім, коли вони помітили катер з представниками прикордонної служби Республіки Білорусь, обвинувачений взагалі пішов вздовж берега, оскільки не мав при собі документів посвідчуюючих особу. Можливо обвинувачений мав при собі телефон, однак радіостанцій ніхто з присутніх не мав. На відстані близько 500 м. від місця попередньої стоянки, ОСОБА_1 підплив на човні до берега і ОСОБА_3 побачив, що в плавзасіб вже завантажені інший пошкоджений гумовий човен, акумулятор та підсака. Риби та електронних пристроїв у човні не було, однак на запитання ОСОБА_3 ОСОБА_1, який був сам, відповів, що риби вони трохи впіймали. Потім вони зателефонували ОСОБА_8, а ОСОБА_1 кудись пішов. Коли до ОСОБА_3 підїхали ОСОБА_8 і ОСОБА_4, обвинувачений спустив гумовий човен, поклав його і підсаку в багажник автомобіля і туди ж поставив акумулятор. В цей час до них на автомобілі підїхали прикордонники, і ОСОБА_9, якого обвинувачений знав раніше, сказав ОСОБА_3, що вони його не ловлять. Оскільки у ОСОБА_8 на одній з рук не вистачало двох пальців, він попросив ОСОБА_3 розвернути автомобіль, що останній і зробив, але відїхав при цьому на деяку відстань. Потім до автомобіля підійшов один з прикордонників, який приніс прилад SAMUS і сказав що це знайдене у порушників, а саме у ОСОБА_1, знаряддя електролову. ОСОБА_10 на місце події прибув додатковий наряд прикордонників та працівники міліції, які в присутності понятих оглянули автомобіль, вилучили човен, підсаку, акумулятор та повідомили про знайдену рибу, однак самої риби не предявляли. Під час досудового розслідування ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_8 давав неправдиві покази про те, що у ОСОБА_1 в човні був ехолот і вони дивилися рибу та ями в річці. Своє прохання про дачу неправдивих показів ОСОБА_8 мотивував тим, щоб працівники правоохоронних органів не наклали арешт на автомобіль Нива. На місці події ОСОБА_3 ніхто не затримував, а чоловік на імя ОСОБА_1 так і не зявився. Цивільний позов, заявлений прокурором про відшкодування збитків завданих навколишньому природному середовищу, обвинувачений не визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину не визнав та показав, що 28.05.2014 року він погодився на пропозицію ОСОБА_11 поїхати з останнім та його товаришами відпочити на річку. Коли вони в чотирьох на автомобілі доїхали до с.Клубівка, ОСОБА_11 зателефонував хтось із знайомих і попросив також забрати їх на річку. У звязку з тим, що в автомобілі не вистачало місця, ОСОБА_4 залишився в с.Клубівка, а Конон з товаришами поїхали у зворотньому напрямку. Приблизно через 1,5 години хлопці зателефонували ОСОБА_4. і повідомили, що автомобіль зламався на підїзді до смт.Ріпки і вони не зможуть повернутися. У звязку з такими обставинами, ОСОБА_4 в пішому порядку направився в сторону автодороги Н.Яриловичі-Чернігів, зустрівши ОСОБА_8 і ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 зясував про причини перебування ОСОБА_4 в с.Клубівка, він запропонував останньому на нетривалий час зїздити на р.Сож, а потім разом повернутися додому. На цю пропозицію ОСОБА_4 погодився і вони вже втрьох на автомобілі, яким керував ОСОБА_8, приїхали на берег р.Сож, до насосної станції, де побачили групу людей, які відпочивали та смажили рибу. Вказаними особами виявилися прикордонники. Перед цим ОСОБА_4 бачив в автомобілі ОСОБА_8 гумовий човен і підсаку, але про мету поїздки не питав. ОСОБА_4 не бачив, коли і яким чином ОСОБА_3 поплив на човні, оскільки неодноразово і на тривалий час відлучався від групи відпочиваючих та від річки, з метою знайти ділянку місцевості, яка б покривалася мережею мобільного звязку, щоб зателефонувати хлопцям і сказати щоб вони не їхали за ним. Деякий час ОСОБА_4 і ОСОБА_8 перебували з прикордонниками, пили пиво та їли рибу, а потім останній сказав, що треба їхати забирати ОСОБА_3 ОСОБА_10, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 повернулися назад до с.Клубівка і по іншій дорозі підхали до водойми, де їх чекав ОСОБА_5 Ніяких речей та людей поряд з ОСОБА_3 не було, а приблизно через 5 хвилин до них підїхали ті ж самі прикордонники, один з яких приніс предмет, схожий на магнітолу, повідомивши, що це електровудка. ОСОБА_4 не памятає, чи був завантажений в автомобіль човен, на момент прибуття прикордонників. В цей час ОСОБА_8 сказав ОСОБА_3 щоб той розвернув автомобіль, і останній відїхав на певну відстань, так як у тому місці розвернутися заважали корчі. До того моменту ОСОБА_4 не бачив на березі людей, а на воді плавзасобів і йому невідомо, хто був з ОСОБА_3 у човні. ОСОБА_10 ОСОБА_4 бачив, як з автомобіля Нива вилучали акумулятор. Після прибуття на місце події працівників міліції перевірили паспорт у ОСОБА_4 і відпустили. Виловленої риби обвинувачений не бачив. Цивільний позов, заявлений прокуром, ОСОБА_4 не визнає. Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, винність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їм діянь, підтверджується як показами самих обвинувачених, так і сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він раніше являвся субєктом підприємницької діяльності, знав ОСОБА_3 з 2008 року, перебував з ним у ділових стосунках, спільно привозячи та реалізуючи молодняк свиней в Чернігівську область. Крім того, ОСОБА_5 ремонтував потерпілому автомобіль, за що ОСОБА_1 пообіцяв розрахуватися двома каністрами бензину, з яких віддав лише одну. Неприязні відносини між потерпілим та обвинуваченим існують близько 1,5 року і за цей час ОСОБА_5, спільно з жителем смт.Ріпки ОСОБА_12, створивши собі штучне алібі, у нічний час спалили вантажний автомобіль потерпілого, котрий знаходився в с.Невкля Городнянського району, в якому перебувало 40 голів молодняка свиней. За даним фактом ОСОБА_1 звертався із заявою до Городнянського РВ УМВС, після чого йому погрожували розправою ОСОБА_5 і ОСОБА_12. В кінці дня 06.03.2015 року ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_7, на грузопасажирському автомобілі Рено-Кенго з причепом, їхали в м.Чернігів та зупинились біля магазину в с.Вишневе Ріпкинського району. Коли ОСОБА_1 зайшов до торгівельного закладу, крім жінки-продавця, він побачив там ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які сиділи за столиком. В свою чергу ОСОБА_5, побачивши потерпілого, висловив йому претензії з приводу повернення частини бензину, на що отримав відмову. Після того, як ОСОБА_1 став виходити з приміщення, ОСОБА_3 направився за ним, а коли потерпілий сів на водійське сидіння автомобіля, обвинувачений, який перебував у стані алкогольного спяніння, перешкоджав ОСОБА_1 зачинити двері, вигинаючи їх у протилежному напрямку та намагаючись витягнути потерпілого. В свою чергу, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, після чого отримав удар у тімяну область голови і у нього зразу ж почалась кровотеча. В момент нанесення удару потерпілий і обвинувачений знаходились один навпроти одного, однак момент нанесення удару ОСОБА_1 не бачив, так як значно нижчий зростом за ОСОБА_3 При цьому руки обвинуваченого залишалися вільними, сторонніх предметів ОСОБА_3 не тримав, отже ймовірно він наніс удар головою. В момент інциденту ні потерпілий, ні обвинувачений не падали, не вдарялися об автомобіль чи інші предмети. Потім на допомогу ОСОБА_1 прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які стримували і заспокоювали обвинуваченого. Конфлікт біля магазину тривав близько 5 хвилин і його перебіг бачила жінка по імені ОСОБА_13, яка виходила з сусіднього двору. ОСОБА_10 і Куций доїхали до с.Вербичі, звідки направились до Ріпкинського РВ УМВС, де потерпілий написав заяву про злочин, а згодом пройшов судово-медичне освідування. Під час бійки ОСОБА_1 ударів ОСОБА_3 не завдавав. ОСОБА_10, коли досудове розслідування було розпочато Ріпкинським РВ УМВС, ОСОБА_3, у телефонній розмові погрожував ОСОБА_1 вбивством і аудіозапис цієї розмови потерпілий передав слідчому. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що станом на 06.03.2015 року вона працювала продавцем магазину СПД ОСОБА_6, який знаходиться по вул.Венцова, 6 в с.Вишневе і була очевидцем того, як до торгівельного закладу, в якому також розміщений кафетерій, зайшов ОСОБА_1, котрий придбав пляшку шампанського. В цей час ОСОБА_5, який сидів за столиком у кафетерії з його власником ОСОБА_6, завів розмову з ОСОБА_1, однак сварки між ними не виникало. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з приміщення, ОСОБА_3 послідував за ним і того дня свідок більше не бачила ні обвинуваченого, ні потерпілого. Про те, що біля магазину відбулася бійка, ОСОБА_13 дізналася від жителів с.Вишневе того ж дня, однак сама конфлікту не бачила. Свідок не памятає, чи були інші відвідувачі в магазині у той момент і чи вживав ОСОБА_3 алкогольні напої. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він проживає в с.Вишневе і ввечері одного з днів березня 2015 року, разом з ОСОБА_15 та хлопцем на імя ОСОБА_16, вийшли на прогулянку та слідували на вигін до ставка. Проходячи неподалік від магазину, ОСОБА_14, з відстані 25-30 метрів, бачив автомобіль жовтого кольору, який стояв біля крильця. Потім з магазину вийшов ОСОБА_1, тримаючи в руці щось схоже на пляшку і направився до транспорного засобу, а слідом йшов ОСОБА_3 і щось говорив. Із сказаних ОСОБА_3 слів, свідок почув лише фразу: Коли віддаси ?. На слова обвинуваченого ОСОБА_1 не реагував і став відчиняти двері автомобіля, намагаючись сісти за кермо, а потім розвернувся і наніс ОСОБА_3 удар лобом в обличчя, після чого побіг до крильця магазину. В свою чергу ОСОБА_5 схопився за зуби, сказав, що їх вибили, а пасажир, який вийшов з автомобіля, став стримувати обвинуваченого. В цей же час ОСОБА_6, який також вийшов з магазину, допомагав умитися ОСОБА_1, так як обличчя у нього було в крові. На цьому конфлікт припинився і автомобіль поїхав в сторону с.Маслаківка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що навесні 2015 року він, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 проходили неподалік від магазину в с.Вишневе і бачили з відстані близько 20 метрів, що біля крильця торгівельного закладу стояв автомобіль жовтого кольору, водійські двері якого були відчинені і спиною до них стояв ОСОБА_1, який висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 Навпроти потерпілого стояв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 наніс удар головою в обличчя обвинуваченого, а потім забіг в магазин. У цей час пасажир автомобіля вийшов і став утримувати ОСОБА_3 ззаду за руки, і на цьому конфлікт припинився, а ОСОБА_1 вмивався біля крильця магазину. Після конфлікту видимих тілесних ушкоджень ні у потерпілого, ні у обвинуваченого свідок не бачив, крові не бачив, однак ОСОБА_3 тримався за зуби. В цей час на вулиці також були місцеві жителі, а саме сусідка ОСОБА_13 і жінка на імя ОСОБА_13.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в березні 2015 року він, спільно з ОСОБА_1 на автомобілі Рено-Кенго з причепом їхали в м.Чернігів та зупинились навпроти магазину в с.Вишневе. ОСОБА_1, який був за кермом, пішов до торгівельного закладу і придбав там пляшку шампанського, мінеральну воду та коробку цукерок. Коли потерпілий виходив з магазину, слідом за ним вийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_6. При цьому обвинувачений був збуджений, від нього було чутно запах спиртного. Спочатку ОСОБА_3 через відчинене вікно пасажирських дверей, за руку привітався з ОСОБА_7, спитав у нього як справи, а потім перейшов на іншу сторону автомобіля. За цей час ОСОБА_1 вже сів за кермо, зачинив двері і поклав покупки, а ОСОБА_3, в свою чергу, відчинив водійські дверцята, почав вигинати їх у зворотньому напрямку, одночасно витягаючи потерпілого за одяг, який, притримуючи дверцята, сказав що не хоче розмовляти з обвинуваченим. Витягуючи ОСОБА_1 з салона автомобіля, ОСОБА_17 наніс удар останньому, ймовірно своєю головою чи підборіддям, однак ОСОБА_7 цього моменту не бачив, так як верхня частина тулуба обвинуваченого і потерпілого знаходилась поза полем його зору. Коли ОСОБА_1 встав, у нього вже була кров на голові, однак ОСОБА_3 продовжував його тягнути, а потім штовхнув ногою в область живота в сторону автомобіля. В свою чергу, свідок вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_6 спочатку вгамовували обвинуваченого, а потім надавали допомогу потерпілому, змиваючи йому кров з тімяної ділянки голови. Весь конфлікт тривав понад 5 хвилин і ніяких перехожих у цей час на вулиці свідок не бачив. ОСОБА_1 під час інциденту не міг ударитись об автомобіль. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_7 доїхали до с.Вербичі, звідки направились до Ріпкинського РВ УМВС, де потерпілий написав заяву. Про причину конфлікту між сторонами ОСОБА_7 нічого не відомо. Прослуханим у судовому засіданні аудіозаписом розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_3 підтверджується, що останній погрожував фізичною розправою потерпілому, а саме вбивством з особливою жорстокістю та вимагав грошові кошти. Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував факт своєї розмови з ОСОБА_1 та її зміст, однак вказав, що потерпілий сам спровокував його до такої форми спілкування. З відеозапису до протоколу слідчого експеримента, проведеного 20.11.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_3, вбачається, що кожен з них, розповів та показав, яким чином вони побачили один одного в магазині по вул.Венцова в с.Вишневе Ріпкинського району та яким чином вподальшому розвивалися події біля автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 вживав у торгівельному закладі алкогольні напої, а ОСОБА_3 пояснив, що крім сусідки ОСОБА_13, яка вийшла з двору навпроти, коли конфлікт вже припинився, перехожих на вулиці не було. З висновку судово-медичної експертизи № 214 від 23.03.2015 року, вбачається, що у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у виді рубця мяких тканин голови, котрий являється наслідком загоєння рани, що згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Форма і величина рубця мяких тканин голови не виключає можливості його утворення після загоєння рани, спричиненої дією тупого предмету, в тому числі і внаслідок нанесення удару головою. Рубець мяких тканин голови, на момент проведення експертизи, знаходився в стадії формування і давність його могла відповідати строку до одного місяця. Зважаючи на те, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_1, могло утворитись як мінімум від однієї травмуючої дії, вирішення питання про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, експерт вважав недоцільним. Не виключена можливість, що виявлене у ОСОБА_1 тілесне ушкодження, могло утворитись внаслідок удару головою іншої особи, в область голови ОСОБА_1 Утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_1, при падінні з висоти власного зросту на площину, виключається. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 201 від 18.03.2015 року в кримінальному провадженні № 12015270220000096, відкритому за заявою ОСОБА_3, у останнього, мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому коренів 11, 21 зубів, підвивиху 12 зуба, котрі виникли від дії тупого предмету по механізму удару, в тому числі і в результаті нанесення удару головою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності (5%).

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум однієї травмуючої дії. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, могли утворитись внаслідок удару головою іншої особи, в область голови ОСОБА_3 Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, при падінні з висоти власного зросту, на думку експерта, було неможливим. Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи № 280 від 25.12.2015 року та № 281 від 25.12.2015 року, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у виді перелому коренів 11, 21 зубів та підвивиху 12 зуба. У ОСОБА_1 виявлено рубець мяких тканин тімяної ділянки голови справа, який є наслідком загоєння рани. Виявлені у ОСОБА_1 і ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли виникнути 06.03.2015 року. Під час проведення експертизи не встановлено даних, які давали б змогу заперечити можливість нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а саме верхніми зубами в область голови ОСОБА_1, з урахуванням зросту кожного з них в положенні, коли вони обоє стояли на повний зріст один навпроти одного. За наявними судово-медичними даними, ОСОБА_3 мав фізичну можливість спричинити ОСОБА_1, виявлені у останнього тілесні ушкодження, при умові що потерпілий був без головного убору. Комісією експертів не встановлено судово-медичних даних, які б давали змогу однозначно заперечити можливість ОСОБА_1, з урахуванням його зросту, нанести удар своєю головою по зубам ОСОБА_3, коли вони обидва знаходились у положенні вертикально стоячи, на рівній поверхні, один навпроти одного, на відстані витягнутої руки. Комісія експертів дійшла висновку, що тілесні ушкодження, які виявлено у ОСОБА_1 і ОСОБА_3 могли утворитись за обставин, на які останні вказували в процесі слідчого експерименту 20.11.2015 року. Кримінальне провадження № 12015270220000096, відкрите 13.03.2015 року за заявою ОСОБА_3 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1, постановою слідчого від 30.05.2015 року, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження в результаті власних протиправних дій. Вказана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалась, що дає суду підстави вважати про згоду заявника з мотивами рішення, прийнятого органом досудового розслідування. Суд ставить під сумнів достовірність показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що вони бачили, як 06.03.2015 року біля магазину в с.Вишневе, ОСОБА_1 завдав удар ОСОБА_3 в область зубів. Суд вважає, що вказані особи, являючись односельцями та будучи знайомими з ОСОБА_3, із товариських або інших спонукань, дали свідчення на користь обвинуваченого.

Покази ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суттєво відрізняються. Зокрема ОСОБА_15 ствержував, що після нанесеного ОСОБА_1 удару, у останнього не було кровотечі і він забіг в приміщення магазину. Свідки вказували, що транспортний засіб, на якому прибув потерпілий, був без причепу, що суперечить фактичним обставинам справи. Крім того, сам обвинувачений під час слідчого експерименту 20.11.2015 року повідомляв, що крім нього, потрепілого, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та сусідки ОСОБА_13, в момент інциденту на вулиці нікого не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_3 про непричетність його до заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, спрямовані на уникнення передбаченої законом відповідальності та спростовуються сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених судом. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показав, що він, проходив службу у в/ч 2253 і 28.05.2014 року, займаючи посаду оперуповноваженого ПОРГ ВПС Задеріївка, під керуванням ОСОБА_9, приймав участь у заходах щодо протидії незаконному вилову риби. Того дня ОСОБА_18, спільно з іншими військовослужбовцями, всі вдягнені в цивільний одяг, прибули на р.Сож до насосної станції, неподалік від с.Клубівка Ріпкинського району, де під виглядом відпочиваючих розбили палатку. Через деякий час групі військовослужбовців надійшло повідомлення про те, що в їх напрямку рухається автомобіль, в якому ймовірно перебувають особи, котрі займаються незаконним промислом. Після цього частина їх групи вирушила до місця ймовірного прибуття човна, частина виїхала до бувшої пожежної в с.Клубівка, а решта залишилась на місці. ОСОБА_18 безпосередньо зайняв позицію в стороні від основної групи на березі річки і згодом побачив, як до інших військовослужбовців підійшло декілька чоловіків, серед яких він впізнав ОСОБА_3 Через деякий час, від міся розташування основної групи, на воду вийшов човен з двома чоловіками, які здійснювали певні маніпуляції, нахилялися з човна у різні сторони, однак дозволених знарядь лову в плавзасобі не було. Коли човен знаходився навпроти ОСОБА_18, він чув, як ОСОБА_3 говорив, що нічого немає, попадається лише мала риба. Іншого чоловіка, який перебував з ОСОБА_3, свідок не знає. Човен тривалий час залишався в полі зору ОСОБА_18 і останній бачив, що плавзасіб в одному місці приставав до берега, а потім продовжив свій рух, спустившись вниз за течією на відстань близько 1 км. В цей час особи, які прибули з ОСОБА_5, залишалися біля основної групи прикордонників, однак ОСОБА_4 через значну відстань він розгледіти не міг. В той проміжок часу інших плавзасобів, зокрема катера з військовослужбовцями прикордонної служби Республіки Білорусь, на воді не було. Чи користувався ОСОБА_3 та інша особа засобами звязку, ОСОБА_18 не чув. На місці затримання обвинувачених свідок присутнім не був, але згодом дізнався від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 затримали з якимось приладом і він намагався втекти. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що станом на 28.05.2014 року він проходив службу у ВПС Задеріївка і того дня спільно зі ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, на виконання поставленого завдання, прибули до насосної станції на р.Сож в районі с.Колубівка. Через деякий час до вказаного місця прибув автомобіль Нива темного кольору, з якого вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_22 та чоловік похилого віку, котрий мав вади руки. Вказані особи спілкувалися з прикордонниками, а потім ОСОБА_5 відлучився і через деякий час свідок помітив його вже в гумовому човні, разом з чоловіком, якого свідок раніше не бачив. Дозволених знарядь лову в човні не було. Весь маршрут рух човна ОСОБА_19 не бачив, але припускає, що плавзасіб міг приставати до берега в той момент, коли поряд проходив білоруський рейсовий пасажирський катер. Через деякий час чоловік похилого віку разом з ОСОБА_4 на автомобілі Нива вирушили в сторону с.Клубівка, а свідку надійшло повідомлення, що з човна здійснюється лов з використанням ультразвукового пристрою. ОСОБА_10 ОСОБА_19 разом з ОСОБА_18 поїхали до старої пожежної частини в с.Клубівка, з метою перекриття можливого шляху втечі браконьєрів. В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що станом на 28.05.2014 року він проходив службу в ДПС України і того дня виконував свої службові обовязки, повязані з виявленням фактів незаконного вилову риби на р.Сож поблизу с.Клубівка. Група прикордонників, під виглядом відпочиваючих, розмістилася на березі ріки поблизу насосної станції. ОСОБА_21 під виглядом рибалки перебував безпосередньо на березі з вудкою і бачив, як до їх групи підїхав автомобіль з якого вийшло декілька чоловіків. Через деякий час ОСОБА_21 бачив, що якийсь чоловік на березі поблизу стариці накачував гумовий човен, а потім цей човен, я в якому знаходився ОСОБА_3 та інший невідомий чоловік, пропливав неподалік свідка. ОСОБА_21 ніяких предметів в човні не бачив, однак за човном плавали сомики у кількості близько 5 шт., при цьому ОСОБА_3 говорив, що риба мала. Потім, коли свідок вийшов на берег, чоловіку похилого віку, який підїхав з ОСОБА_3 і залишався на березі, на мобільний телефон надійшов дзвінок і він з іншим пасажиром поїхали на автомобілі Нива. Через нетривалий проміжок часу ОСОБА_21 разом зі ОСОБА_9 поїхали на автомобілі до ймовірного місця прибуття гумового човна і наблизившись побачили, як група осіб закінчує завантаження речей в автомобіль Нива. Після того, як ОСОБА_9 відрекомендувався, присутні особи почали розбігатися, а ОСОБА_3 втік на автомобілі. Свідок за давністю часу не памятає, хто з його колег кого затримав, але неподалік у камиші було знайдено прилад SAMUS, який ОСОБА_21 спочатку поклав на багажник власного автомобіля, але чоловік похилого віку скинув прилад на землю. Згодом до місця затримання повернувся ОСОБА_3 і в багажнику автомобіля Нива було виявлено підсаку, акумулятор, електропроводку і мокрий човен, а по сліду, залишеному цим транспортним засобом на траві, було знайдено білий мішок, в якому знаходилось близько 10 сомів. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показав, що станом на 28.05.2014 року він проходив службу у ВПС Задеріївка і патрулював ділянку місцевості по лінії кордону на р.Сож неподалік с.Клубівка Ріпкинського району. Під час патрулювання зі свідком звязався заступник начальника ВПС Задеріївка ОСОБА_9 та повідомив про необхідність пошуку осіб, які займаються незаконним ловом риби. Прибувши на місце можливого перебування браконьєрів, ОСОБА_23 побачив автомобіль Нива темного кольору з відчиненим багажником і декількох чоловіків поряд, які розмовляючи між собою, вантажили в транспортний засіб білі мішки. ОСОБА_23 залишився біля автомобіля, на якому вони прибули, а ОСОБА_9 та ОСОБА_24 стали наближатись до вказаних осіб. У цей момент ОСОБА_23 побачив ще одного чоловіка похилого віку з родимою плямою на щоці, який вийшов з кущів, тримаючи в руках предмет прямокутної форми і наблизився до свідка, а коли останній відрекомендувався, цей чоловік став тікати. Одночасно свідок почув звук працюючого двигуна і на відстані не більше 5 метрів від нього на великій швидкості проїхав автомобіль Нива, з незачиненим багажником, за кермом якого був ОСОБА_3 ОСОБА_23 став наздоганяти чоловіка похилого віку, який побіг до води і одночасно кинув у воду предмет, який тримав у руках, однак не докинув його, а сам поплив через старицю. Одночасно ОСОБА_23 побачив ще двох чоловіків, які тікали і став переслідувати їх. Одним з цих чоловіків виявися ОСОБА_4, якого свідок затримав, а іншому незнайомцю вдалося втекти. На момент затримання у ОСОБА_4 при собі нічого не було і ОСОБА_23 привів його до автомобіля, на якому вони прибули зі ОСОБА_9 Згодом до автомобіля повернувся ОСОБА_24, який приніс прилад, котрий до цього намагався викинути чоловік похилого віку. Приблизно через 15-20 хвилин на місце події повернувся ОСОБА_3, однак в автомобілі, на якому він тікав, білого мішка вже не було. У транспортному засобі візуально було видно мокрий гумовий надувний човен. Згодом у напрямку, в якому тікав ОСОБА_3, по слідам автомобіля Нива, було знайдено захований білий мішок з рибою, а на місце події були викликані працівники міліці. Допитаний судом в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_9 показав, що станом на 28.05.2014 року він займав посаду заступника начальника ВПС Задеріївка і напередодні отримав інформацію про можливий незаконний вилов риби на р.Сож. З метою перевірки даною інформації, ОСОБА_9, спільно з військовослужбовцями ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_21, всі в цивільному одязі, на автомобілі прибули на берег річки, де залишилися під виглядом відпочиваючих. Через деякий час неподалік від групи військовослужбовців зупинився автомобіль Нива, з якого вийшов ОСОБА_3, підійшов спитав чим вони займаються, посидів зі своюми супутниками декяий час разом з прикордонниками, а потім відійшов у сторону. Згодом свідок побачив, як ОСОБА_5 на гумовому човні, спільно з особою, якої до того ніхто не бачив, спускаються по річці вниз за течією. Свідок особисто бачив, як перебуваючи на воді, ОСОБА_3 із човна здійснював вилов риби, використовуючи прилад SAMUS, а інша особа веслувала. У цей час ОСОБА_9 звязався з ВПС Задеріївка та розпорядився перекрити додатковими нарядами територію вздовж річки з іншого напрямку, тобто навпроти руху човна. ОСОБА_10 свідок, разом з колегами, на автомобілі направились в місце ймовірного перебування човна і помітили, що там стоїть автомобіль, на якому перед цим прибув ОСОБА_3 із супутниками. Біля транспортного засобу перебувало троє чоловіків, які почали розбігатися, а ОСОБА_3 сівши за кермо автомобіля, на великій швидкості втік з місця події. Прикордонники затримали на місці ОСОБА_4, згодом туди прибув чоловік похилого віку, а третій особі вдалося втекти. Коли через деякий час ОСОБА_3 повернувся на автомобілі, у транспортному засобі було виявлено 2 акумулятори, підсаку, заізольовані проводи, скотч або ізоляційну стрічку. Згодом, по слідам руху автомобіля Нива було знайдено 3-4 мішки та 15 чи 16 сомів, а на місце події викликані працівники міліції. Свідок вказував, що за давністю часу детально всіх подій того дня він не памятає і може неточно вказати кількість знайдених мішків та риби. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показав, що він перебуває у шлюбі з донькою ОСОБА_8, котрий проживав в м.Чернігові та загинув у ДТП в січні 2015 року. ОСОБА_25 має у власності автомобіль ВАЗ 2121, 1979 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Вказаний автомобіль свідок періодично надавав у користування тестю, в якого малася дача в смт.Замглай Ріпкинського району. Особливою прикметою ОСОБА_8 була відсутність двох пальців на лівій руці. У травні 2014 року ОСОБА_25 надавав ОСОБА_8 автомобіль з метою поїздки на дачу і транспортний засіб було вилучено працівниками міліції. Свідку відомо, що ОСОБА_8 займався рибною ловлею, однак сам ОСОБА_25 з тестем не рибалив і про коло знайомств ОСОБА_8 йому нічого невідомо. Лікарським свідоцтвом № 62 підтверджується, що ОСОБА_8 помер 16.01.2015 року на 184 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, внаслідок закритої травми грудної клітки.

З протоколу огляду автомобіля від 28.05.2014 року вбачається, що на березі затоки р.Сож в північному напрямку від с.Клубівка Ріпкинського району виявлено автомобіль НОМЕР_2, під переднім пасажирським сидінням було виявлено скручений дріт, обмотаний полімерним матеріалом, за сидінням акумулятор Centra plus SB 802 12В 80 А 700А. На задньому сидінні автомобіля знаходився мокрий гумовий човен Kolibri, в скрученому стані. В багажному відділенні - садок, насос, два весла, мокрий мішок білого кольору з фрагментами бруду та запахом риби. Поруч із вказаним автомобілем знаходився автомобіль ВАЗ 2101 синього колору, д.н. СВ 97 25АВ, біля заднього правого колеса якого виявлено прилад SAMUS-725 МР з дротами та клемами на обох кінцях. В східному напрямку від оглядаємої ділянки місцевості на відстані близько 3 км. поряд з грунтовою дорогою виявлено 2 полімерні мішки білого кольору, всередині кожного з яких знаходилось по чотири екземпляри риби сом. З фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що мішки з рибою були прикриті травою та гілкою дерева зі свіжим листям.

З протоколу обшуку від 15.06.2014 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено саморобний пристрій з дротами, конденсаторами та перемикачами напруги, а також підсаку, з приєднаними до неї електродротами. Висновком судової електротехнічної експертизи № 7544/1447 від 30.12.2014 року підтверджується, що вилучений 28.05.2014 року на місці події електропристрій SAMUS-725 МР може бути використаний в якості однієї із складових знаряддя впливу за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному просторі та лову риби. На момент дослідження пристрій знаходився у працездатному стані, а його параметри відповідали технічним характеристикам заводу виробника. Станом на 28.05.2014 року пристрій також знаходився у працездатному стані. Пристрій може працювати у водному просторі від переносного джерела живлення номінальною напругою 12 В, які можуть забезпечити його необхідні вихідні параметри, в тому числі від акумулятору Centra plus SB 802 12В 80 А 700А, з підключеною до нього підсакою, від 1,6 до 27 годин безперервної роботи. Пристрій може видавати на вихідних клемах частоту імпульсів у діапазоні від 2,5 до 99 Гц та амплітуду імпульсів від 600 до 780 В.

При застосуванні вказаного приладу у водному середовищі, залежно від сили електричного поля можливі три типові реакції: 1) риба збуджується, відбуваються судороги голови, змінюється положення тіла - голова повертається в сторону плюсового електроду та збільшується рухливість плавників; 2) при збільшенні величини струму риба починає метатися, намагаючись вийти із зони електричного поля, рухаючись до аноду; при наступному збільшенні струму, риба втрачає здатність до пересування, не рухається або засинає та опускається на дно водойми, або спливає на поверхню води. З висновку судової електротехнічної експертизи № 7745/14-47 від 28.11.2014 року вбачається, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 саморобний пристрій з дротами в сукупності з металевим сачком, що слугує анодо, на держаку, з приєднаним до нього мідним дротом, по своїм технічним характеристикам при використанні у водному середовищі, може видавати однополярні імпульси з крутим переднім фоном та пологим спадом, з частотою від 26 до 111 Гц та амплітудою напруги від 180 до 400 ОСОБА_26 електричний пристрій знаходиться у працездатному стані і придатний для використання у водному середовищі. Металевий сачок на держаку, з приєднаним до нього мідним проводом, може використовуватись в якості приспособлення, а саме одного з електродів, до наданого на дослідження саморобного пристрою. Даний пристрій може працювати від переносного джерела живлення постійної напруги 12 В і найбільш придатним для цього є використання акумуляторної батареї. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винни ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в зайнятті незаконним добувним рибним промислом, способом масового знищення риби, що заподіяло істотну шкоду, а їх дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.249 КК України. Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя потерпілого, а дії обвинуваченого в цій частині, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_3 про непричетність його до зайняття добувним водним промислом і розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності, оскільки дії обвинуваченого на водній поверхні та втеча з місця події 28.05.2014 року, прямо вказують на те, що він був безпосереднім виконавцем злочину. Версію ОСОБА_4 про випадковий характер перебування його на місці події та необізнаність про мету перебування ОСОБА_3 на водній поверхні р.Сож, суд вважає неспроможною, оскільки покази обвинуваченого є нелогічними та суперечливим. Крім того, дії ОСОБА_4 на березі водного обєкта, прямо вказують на його співучасть у вчиненні злочину, шляхом спостереження за навколишньою обстановкою, інформування та координацію дій ОСОБА_3, тобто надання останньому допомоги. Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, а також відомості про обвинувачених. З матеріалів справи вбачається, за місцем проживання обоє обвинувачених характеризуються посередньо. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважається несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, помякшуючих покарання обох обвинувачених, по справі не встановлено. Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_3, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_4, по справі не встановлено. З урахуванням викладеного, ступеню співучасті кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів, позиції сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 необхідно визначити у виді штрафу, ближче до максимального розміру, передбаченого ч.2 ст.249, ч.2 ст. 125 КК України. Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області та Клубівської сільської ради Ріпкинського району, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що внаслідок спільних узгоджених, винних, умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, навколишньому природному середовищу завдано шкоду, в розмірі 3400 грн., яка обрахована у відповідності до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року.

Таким чином завдана шкода підлягає стягненню з обвинувачених у солідарному порядку. Процесуальні витрати за проведення електротехнічної експертизи приладу SAMUS-725 МР, необхідно покласти на обвинувачених у дольовому порядку, стягнувшиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4., в доход держави, по 2590 грн., з кожного.

Процесуальні витрати за проведення електротехнічної експертизи саморобного електричного пристрою, необхідно покласти на ОСОБА_3, стягнувши з нього в доход держави 3690 грн. Речові докази - гумовий човен Kolibri та акумуляторну батарею Centra plus SB 802 12В 80 А 700А, підлягають конфіскації в доход держави. Пакет з полімерного матеріалу, електропристрій SAMUS-725 МР, електродріт, електропристрій з дротами, підсак на держаку з дротами, після набрання вироком чинності, необхідно знищити. Рибу - сом, у кількості 8 шт., необхідно конфіскувати в доход держави. Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_3, необхідно зняти. Автомобіль ВАЗ 2121 синього кольору, д.н. НОМЕР_1, 1979 року випуску, після набрання вироком чинності, необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_25 Мобільний телефон Нокіа, необхідно залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_1 Цифрові носії з інформацією операторів телекомунікаційних послуг, необхідно залишити в матеріалах справи. Цифровий носій з аудіозаписом розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1, необхідно залишити в матеріалах справи. Оптичний носій з відеозаписом до протоколу обшуку, підлягає залишенню в матеріалах справи.

Оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів, необхідно залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А СУДИВ:

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за:

-ч.2 ст.249 КК України, у виді штрафу, в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого;

-за ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу, в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6460, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Стягнути, у солідарному порядку, з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_5), на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області в дохід бюджету Клубівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04591021, УК у Ріпкинському районі /с.Клубівка/ 21081100, МФО 853592, р/р 31111115700421, Код банка 38046020) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_5), в доход держави у дольовому порядку, процесуальні витрати за проведення експертизи приладу SAMUS-725 МР, по 2590 грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), в доход держави, процесуальні витрати за проведення експертизи саморобного електричного пристрою, в розмірі 3690 грн.

Речові докази - гумовий човен Kolibri та акумуляторну батарею Centra plus SB 802 12В 80 А 700А, конфіскувати в доход держави (т.1 а/п 18-20).

Пакет з полімерного матеріалу, електропристрій SAMUS-725 МР, електродріт, саморобний електропристрій з дротами, підсак на держаку з дротами, після набрання вирокм чинності, знищити (т.1 а/п 18-20, 180-181).

Рибу - сом, у кількості 8 шт., конфіскувати в доход держави (т.1 а/п 20).

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_3, зняти (т.1 а/п 45-46).

Автомобіль ВАЗ 2121 синього кольору, д.н. НОМЕР_1, 1979 року випуску, після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю - ОСОБА_25 (т.1 а/п 26, 45-46).

Мобільний телефон Нокіа, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_1 (т.2 а/п 39-40).

Цифрові носії з інформацією операторів телекомунікаційних послуг, залишити в матеріалах справи (т.1 а/п 64, 75; 84, 126; 135, 154).

Цифровий носій з аудіозаписом розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1, залишити в матеріалах справи (т.2 37-38).

Оптичний носій з відеозаписом до протоколу обшуку, залишити в матеріалах справи (т.1 а/п 164-165).

Оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів, залишити в матеріалах справи (т.2 а/п 13-14, 204).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Жовток