Постанова № 56154312, 29.02.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/7/16 Справа № 734/3027/14

У х в а л а

іменем України

29 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

суддів Бузунко О.А., Бараненко С.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

за участі прокурора Бережняка В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представника потерпілого ОСОБА_12,

розглянувши питання про привід обвинуваченого ОСОБА_13, для розгляду клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29 лютого 2016 року судом, у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України, було поставлено на обговорення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_13, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як останній в судове засідання не зявився, достовірних відомостей про поважність причин неявки суду не надав.

Прокурор залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 не заперечували проти приводу обвинуваченого ОСОБА_13

Захисники обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9О та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти приводу обвинуваченого ОСОБА_13

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 187 ч. 3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так як обвинувачений ОСОБА_13 в судове засідання не зявився, достеменні причини неявки суду невідомі, тому необхідно застосувати привід до вказаного обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 219, кв. 54, проходить військову службу за контрактом в/ч 3057 м. Маріуполь, Національної гвардії України; українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 24 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_13 доручити Маріупольському відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Бригинець

Судді: О.А. Бузунко

ОСОБА_15