Рішення № 56154154, 29.02.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1106/15-ц

Номер провадження 2/728/3/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарях - Горбач Н.Д., Макаренко Ю.Г.

за участю представників позивача- адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія», філія Чернігівської регіональної дирекції ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія», філія Чернігівської регіональної дирекції ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 62505 грн. 36 коп., яка складається із 40338 грн. 27 коп. витрат на лікування, 243 грн. 09 коп. витрат на проїзд чоловіка до закладу лікування, 21924 грн. компенсація шкоди повязаної із стійкою втратою працездатності, яка мотивована тим, що 14 травня 2014 року вона будучи пасажиром автомобіля «Фольсваген», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, в наслідок ДТП, отримала тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок яких вона отримала статус інваліда другої групи з 21 жовтня 2014 року, при цьому автомобіль який потрапив у ДТП був застрахований у ПрАТ «СТ Гарантія» відповідно страхового поліса АС№8275380 від 16 січня 2014 року, тому вона 13 лютого 2015 року звернулася із заявою до вказаного страхового товариства про виплату вищезазначеної суми в якості страхового відшкодування, але листом від 13 березня 2015 року № 319/15 розгляд страхового відшкодування було призупинено під приводом зобовязання її надати додаткові документи, яких вона надати не може та вважає дану вимогу неправомірною, що і стало приводом для звернення до суду.

Позивач ОСОБА_3 та її представники адвокати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судових засіданнях позов підтримали, вважають вимоги правомірними, надані суду докази достатніми для підтвердження позовних вимог, позицію представників відповідача розцінюють як упереджену з метою уникнути страхового відшкодування, тому просять суд задовольнити позов та стягнути на користь позивача судові витрати.

Представники відповідача ОСОБА_4та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що позовні вимоги не підтверджені доками в частині понесених позивачем витрат на лікування, а саме відсутні чеки на придбання ліків та медичних препаратів, представлені позивачем чеки на придбання медичних засобів і різних послуг мають неконкретизовані назви, що унеможливлює ідентифікувати їх як витрати повязані саме з лікуванням від ДТП, наявні чеки на придбання медпрепаратів позивачем в періоди коли вона не перебувала на лікуванні та медпрепаратів які не входять в перелік лікарських призначень, також вважають, що квитанції прибуткового касового ордера не є документом підтверджуючим проведення оплати, крім цього в страхове відшкодування витрат на лікування не повинні входити проведені позивачем оплати у вигляді благодійних внесків, незрозумілим являється місце придбання позивачем транспедикулярної системи для хребта, витрати на проїзд членів сім*ї а саме чоловіка позивача до місця її лікування, не передбачено ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», також відсутні підстави для стягнення шкоди повязаної із стійкою втратою працездатності позивачем, так як вона до цього часу перебуває у трудових відносинах по місцю своєї роботи, а тому просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обставини які визнані сторонами та не підлягають доведенню відповідно наявних у справі письмових доказів : 14 травня 2014 року позивач ОСОБА_3, будучи пасажиром автомобіля «Фольсваген», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, в наслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, також отримала статус інваліда другої групи з 21 жовтня 2014 року, при цьому автомобіль який потрапив у ДТП був застрахований у ПрАТ «СТ Гарантія» відповідно страхового поліса АС№8275380 від 16 січня 2014 року.

Відповідно проведено по справі судово-медичної експертизи ( висновок експерта №222 від 27.11.2015 року а.с. 175-182 ) визначено, що травми хребта позивач ОСОБА_3 отримала саме в процесі ДТП, що сталося 14.05.2014 року, всі лікування у зазначених позивачем медичних закладах проводились та повязані з травмами отриманими під час вказаної ДТП, встановлена позивачу друга група інвалідності є наслідком травм отриманих нею під час вказаної ДТП, та визначено конкретний перелік медичних препаратів використаних під час проведення лікування позивача, в тому числі система «Остеонано» - імплант.

Аналізуючи та співставляючи список використаних під час лікування позивача ОСОБА_3 медичних препаратів і представлених нею чеків та інших документів на підтвердження понесених витрат оплатою медпрепараті та медпослуг в терміни проходження лікування, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду позивачем документально підтверджено придбання за власні кошти на лікування в наслідок ДТП наступних медичних препаратів та медпослуг: Чернігівська обласна лікарня з 16.06. по 23.07. 2014 року - корсет ортопедичний вартістю 564 грн., пристрій для шийного відділу хребта вартістю 296 грн. ФОП ОСОБА_7 товарні чеки від 04.07.2014 року та від 25.09.2014 року ( а.с. 16,17), фіскальні чеки аптечних закладів на суму 1997 грн. 83 коп. (а.с. 25-26), ДУ «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського» з 28.07. по 11.08.2014 року використано медичні засоби та медпрепарати для операції на легенях на суму 1726 грн. 25 коп. ТОВ «Гелекси» аптека №1 товариний чек №ЧК-0070056 від 29.07.2014 року (а.с. 18), 23 липня 2014 року - МРТ обстеження ТОВ «МДК Євроскан» 606 грн. (а.с. 20), фіскальні чеки аптечних закладів на суму 1269 грн. 90 коп. ( а.с. 27-28 ), Військовий медичний клінічний центр ВЧА-2923 м. Ірпінь з 22.09. по 29.09.2014 року транспедикулярна система для хребта фірми «Остеонано» вартістю 29000 грн. ( лист ФОП ОСОБА_8 та квитанція прибуткового касового ордеру №2 від 29.09.2014 року ) та 357 грн. за харчування ОСОБА_3 під час перебування в даному військовому госпіталі ( лист ТВО Командира в/ч А2923 від 06.01.2016 року №47, квитанції №15161 і №15330 а.с.24 ), а всього на суму 35798 грн. 98 коп.

Відповідно ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено:

Ч.1ст.22. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров*ю, майну третьої особи,

Ч.1ст.23. шкодою заподіяною здоров*ю потерпілого внаслідок ДТП є шкода, повязана з лікуванням потерпілого,

Ч.1ст.24. у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров*я, медичним піклуванням , лікуваннм в домашніх умовах та придбання лікарських засобів, при цьому витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров*я.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню саме 35798 грн. 98 коп. в порядку відшкодування шкоди заподіяної здоров*ю в наслідок ДТП, так як нею саме на таку суму надано підтверджуючі документи понесених витрат під час лікування, інші фінансові документи, представлені нею до позову, не містять конкретних назв лікарських препаратів, що унеможливлює їх врахування при лікуванні саме від наслідків ДТП, також ряд фінансових документів наданих позивачем про придбання лікарських засобів виходять за межі терміну її лікування та необхідність їх використання для лікування не підтверджено призначенням закладів охорони здоров*я, що також унеможливлює їх врахування при відшкодуванні шкоди, і відповідно чинного законодавства не передбачено відшкодування витрат членів сім*ї на проїзд до місця лікування потерпілого, тому не підлягають відшкодуванню витрати чоловіка позивача на придбання залізничних квитків, також відповідно чинного законодавства не передбачено відшкодування благодійних внесків, здійснених потерпілим в закладах охорони здоров*я, їх правова природа полягає у добровільності здійснення і не повязана з отриманням лікування, а тому всі зазначені оплати не підлягає відшкодуванню і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 26 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено: шкода повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП відшкодовується у розмірах , визначених відповідно до ЦК України і мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП, становить у разі встановлення 2-ї групи інвалідності 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 69 «Основ законодавства України про охорону здоров*я» експертиза тривалої або стійкої втрати працездатності здійснюється медико-соціальними експертними комісіями, які визначають ступінь та причину інвалідності.

Позивачем представлено довідку МСЕК серії АВ №0134955 від 18 листопада 2014 року згідно якої їй призначена друга група інвалідності з 21.10.2014 року ( а.с.3 ), якою фактично підтверджено її стійку втрату працездатності, а висновком вищезазначеної судово-медичної експертизи підтверджено, що друга група інвалідності є наслідком травм, які отримала позивач ОСОБА_3 в наслідок ДТП яка сталася 15.05.2014 року. Виходячи з викладеного наявні всі підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 21924 грн. в порядку відшкодування шкоди повязаної із стійкою втратою працездатності.

Окрім того, позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у виді сплати 8277 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів, оскільки, виходячи з аналізу ст. ст. 84 та 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У зв»язку з тим, що в матеріалах справи наявні документи в підтвердження понесених позивачкою витрат на правову допомогу в сумі 8277 гривень, то дані витрати підлягають стягненню з відповідачів, оскільки, вони належним чином підтверджені і їх розмір не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22,23,24,26 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 69 «Основ законодавства України про охорону здоров*я», ст.ст. 10, 60, 80, 84,88, 174, 197, 208, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія», філія Чернігівської регіональної дирекції ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_3 57722( п»ятдесят сім тисяч сімсот двадцять дві) грн.98 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_3 8277 (вісім тисяч двісті сімдесят сім ) грн. в порядку відшкодування судових витрат понесених оплатою послуг адвокатів.

Стягнути з ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія» на користь держави судовий збір в сумі 577(п»ятсот сімдесят сім ) грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Новіков