Ухвала суду № 56153885, 26.02.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1150/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилсервіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП «Жилсервіс» про порушення прав споживача щодо надання послуг.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Україниз наступних підстав.

Так позивач зазначає, що він від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 7ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7ст. 5 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Згідно ізст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цьогоЗаконута пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пунктом 22ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Із п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості:про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимогст. 119 ЦПК України, зобовязаний був викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів».

Подана позовна заява не містить:

-Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач не обґрунтував свої вимоги, щодо спричинення йому моральної шкоди, відповідачем по справі.

Таким чином суд встановив, що позивач подає до суду заяву яка містить кілька самостійних вимог (перша вимога: про захист прав споживачів, друга вимога: про стягнення моральної шкоди) кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до постанови № 10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, а саме п.10 встановлено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви до суду не майнового характеру, судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто за подачу позовної заяви із зазначеними позовними вимогами судовий збір справляється в розмірі 551,20 грн.

За подання позовної заяви до суду про відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 191 ЦПК України, суд вважає, щопозовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилсервіс» про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський