Ухвала суду № 56153745, 25.02.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/207/16-ц

Провадження № 2/666/626/16

У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора-заступника керівника Херсонської міської прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Громадська організація "Антонівська хвиля", про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначений позов.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Херсонському окружному адміністративному суді справи №821/186/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітекткурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування приписів, та справи №821/182/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки та скасування висновків акту перевірки №02-11/07.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки інших учасників судового процесу, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов переконання про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Враховуючи, що позивач обґрунтовує свої вимоги не тільки наявністю припису, а й іншими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча