Ухвала суду № 56153223, 10.12.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6726/14-к р.

Провадження № 1-кс/589/567/14 р.

УХВАЛА

10.12.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Шинкаренка Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, що погоджено Шосткинським міжрайонним прокурором Шинкаренко Денисом Анатолійовичем у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта повна загальна середня, віськовозобовязаного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 (далі Слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено Шосткинським міжрайонним прокурором Шинкаренко Д.А. (далі Прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, строком на 60 діб, з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що на досудовому розслідуванні у СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200110001705.

Так, у межах цього провадження 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме, в тому, що він:

- 10 вересня 2014 року в вечірній час, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, мопедом марки «Delta EX50QT-B», державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, який перебував біля 4-го підїзду будинку за №2 по провулку Шевченко у місті Шостка та належить ОСОБА_3, вартістю згідно висновку експерта за №20 від 17.10.2014 року 1404 гривні, після чого ОСОБА_1 в руках відвів викрадений мопед до гаражів, що розташовані у дворі вказаного будинку, руками відірвав дроти замка запалювання зазначеного мопеду і на цьому транспортному засобі він з місця вчинення злочину зник та розпорядився цим мопедом на власний розсуд.

Також, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, протоколами оглядів, показами свідків та потерпілого.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

В теперішній час ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок матері, є учнем ПТУ №13 м.Шостка.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_1, і дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування більш мяких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення ухилення підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування слідства та суду, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні Прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити. Крім того, Прокурор пояснив, що обставини зазначенні у клопотанні вказують на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_1, оскільки останній вчинивши злочин в якому підозрюється, не потурбувався про можливі наслідки скоєного, викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Крім того, на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_1 винесено підозру про вчинення ним іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з клопотанням та заперечує щодо застосування відносно його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково повідомив, що перебуваючи на волі зможе заробляти гроші та відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, із витягу з кримінального провадження №12014200110001705 вбачається, що:

№1:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 10.09.2014 року;

- заявник або потерпілий ОСОБА_3;

- дата внесення до ЄРДР 11 вересня 2014 року;

- правова кваліфікація (КК України 2001 року) ч.1 ст.289. (а.с.4).

Із повідомлення про підозру від 09 грудня 2014 року вбачається, що Слідчий у кримінальному провадженні №12014200110001705 повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_3. (а.с.21, 22).

Із повідомлення про підозру від 10 грудня 2014 року вбачається, що Слідчий у кримінальному провадженні №12014200110002036 повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_4, вчиненому повторно, з попередньою змовою групою осіб. (а.с.42, 43).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому

підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Прокурором вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_1:

- підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років;

- тяжкими захворюваннями не хворіє та інвалідності не має;

- сталих доходів не має, є учнем ПТУ №13 та проживає за рахунок матері;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання, вбачається те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має постійне місце перебування та проживання, раніше не судимий. В процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався та не намагався впливати на слідство, або якось іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки таких фактів в суді не доведено.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлення про підозру вручено 09 грудня 2014 року, відповідно строк досудового розслідування закінчується 09 лютого 2015 року, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити, а саме, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів,

обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття його під варту, тобто з 10 грудня 2014 року до 06 лютого 2015 року включно.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч.3 ст.183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, який не працює та постійного джерела доходів не має, тяжкість кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VІI становить: 10 х 1218 гривень = 12180 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 219, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, що погоджено Шосткинським міжрайонним прокурором Шинкаренко Денисом Анатолійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк шістдесят днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту 10 грудня 2014 року до 06 лютого 2015 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, тобто в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим підозрюваним ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м.Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 06 лютого 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_5