Ухвала суду № 56152867, 29.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/952/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засіданні представник позивача надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий номер № 5121085400:01:002:0271, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада та належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «ДУНАФФ».

В судовому засіданні представника позивача підтримав заяву.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. З ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. І ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам..

Таким чином суд першої інстанції правильно зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності у осіб, які не залучені у розгляді справи і до яких будь-яких позовних вимог не заявлено.

Позивач не надав до суду переконливих доказів щодо можливого утруднення чи неможливого виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Крім того з виділених матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, яка належить відповідачу ОСОБА_3 знаходиться в іпотеці у банку.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : О.А.Ступаков

ОСОБА_5