Ухвала суду № 56152838, 29.02.2016, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1256/15-ц

Провадження № 2/575/16/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід головуючого судді Вюник Н.Г, посилаючись на упередженість в розгляді даної справи та вважає, що судом допущено порушення норм ЦПК України при відкритті провадження по справі та розгляду заяви про забезпечення позову.

Позивачі та представник відповідача в судове засідання не зявився.

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності на житловий будинок та надвірні споруди за адресою: Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул. Правдинська, 50, та разом з позовною заявою надали заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Правдинському робітничому кооперативу Сумської облспоживспілки, його правонаступнику чи ліквідатору вчиняти будь - які дії щодо продажу житлового будинку по вул. Правдинській, б.50 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що при відкритті провадження та вирішенні питання про забезпечення позову, суд діяв в межах норм ЦПК України, та відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Розгляд заяви про забезпечення позову був відкладений за клопотанням позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є: участь у розгляді справи як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання, пряма чи побічна зацікавленість у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, вказані в законі, відсутні, достовірних мотивів не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Вюник Н.Г. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник