Ухвала суду № 56152779, 17.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1944/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановила;

29.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Нова пошта» майнові збитки та страховку, а також відшкодувати завдану моральну шкоду посилаючись на те, що у вересні 2013 року він відправив у м. Київ з м. Одеси поштову бандероль, яка була знищена працівниками відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року цивільну справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави у звязку з тим, що між сторонами виник спір з приводу перевезення пошти і багажу, і тому цей спір, відповідно до вимог ст.114 ЦПК України, повинен розглядатися за місцезнаходженням перевізника, юридична адреса якого м. Полтава, вул.Фрунзе, 57, саме Октябрським районним судом м. Полтави.

Не погоджуючись з ухвалою суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній сказі апелянт просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права, та залишити справу на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси вказуючи, що він є інвалідом другої групи, та до суду звернувся не з приводу перевезення багажу, а з приводу відшкодування збитків, виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Приписами ч.1ст.303 встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення збитків, страхового відшкодування та моральної шкоди на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини щодо перевезення пошти і багажу. Тому, відповідно до вимог ст.114 ЦПК України спір повинен розглядатися за місцезнаходженням перевізника, юридична адреса якого м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, а саме Октябрським районним судом м. Полтави.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.4ст.114 ЦПК України, позови до перевізників що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2013 року ОСОБА_2 з м. Одеси передав до ТОВ «Нова пошта» для перевезення до м. Києва - документи, оголошеною вартістю 50 грн. Позивач посилається на те, що документи адресатові доставлені не були, тому відповідач зобовязаний сплатити йому страхову вартість утраченого майна та моральну шкоду. При цьому, він вказує, що юридичною адресою відповідача є м. Полтава, вул. Фрунзе, 57.

Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу перевезення пошти (багажу), а тому відповідно до вказаної вище норми процесуального права цей спір повинен розглядатися за місцезнаходженням перевізника в Октябрському районному суді м. Полтави. Тому передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що спори з приводу перевезення пошти (багажу) предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції, із залишенням справи на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що він є інвалідом 2 групи і тому справу повинен розглядати Малиновський районний суд м. Одеси, оскільки наявність у позивача інвалідності у правовідносинах, які виникли між сторонами у справі, не є законною підставою для зміни підсудності розгляду справи. Суперечать також матеріалам справи доводи апелянта про те, що спір між сторонами виник з приводу завдання майнової та моральної шкоди, виплати страхового відшкодування, а не з приводу перевезення пошти (багажу), та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як зазначає у своїх позовних вимогах ОСОБА_2, були втрачені відповідачем документи, передані йому для перевезення до м. Києва. Ця обставина є доказом того, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу перевезення пошти (багажу).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4