Ухвала суду № 56152777, 25.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/711/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Тер-Григоряна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту та проведення опису,

встановила :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеної ухвали.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запис у журналу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута, після розгляду судом першої інстанції письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запис у журналу судового засідання.

Крім того, у звязку з наявністю у виділених матеріалах справи копії заяви про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 297,303, 313,317ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту та проведення опису повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запис у журналу судового засідання.

Після розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запис у журналу судового засідання направити цивільну справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_6