Ухвала суду № 56152769, 25.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1408/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановила:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.08.2009 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 був задоволений. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь опікуна аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку кожного, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.03.2018 року. Вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат.

У липні 2015 р. ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.08.2009 р..

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.07.2015 р. вищезазначену заяву ОСОБА_7 було залишено без руху.

04.08.2015 р. до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов лист ОСОБА_7 про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.09.2015 р. заяву ОСОБА_7 було визнано неподаною та повернуто.

22.09.2015 р. ОСОБА_7 знову звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.09.2015 р. заяву ОСОБА_7 було залишено без руху.

06.10.2015 р. до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов лист ОСОБА_7 про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.10.2015 р. заяву ОСОБА_7 було визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений пятиденний строк заявник не усунув недоліки заяви (а. с. 26 26 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 364 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Залишаючи без руху повторну заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами (а. с. 20), суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, вказав, що: - у заяві не зазначені підстави перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами; - нечітко визначені вимоги.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками, оскільки у заяві, як на підставу перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилається на ухвалення Красноокнянським районним судом Одеської області рішення від 20.02.2013 р. про поновлення ОСОБА_6, мати їх доньки, у батьківських правах.

Щодо прохання ОСОБА_7 про скасування рішення та прийняття нового рішення про закриття виконавчого провадження та перерахування надміру сплачених сум аліментів, які суд вважав нечіткими, то це, як на дуку заявника, є його вимоги, які повинні бути задоволенні після скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Висновки суду щодо нових позовних вимог є передчасними, оскільки це можна вирішити під час розгляду заяви по суті.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення заяви у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні заяви ОСОБА_7 судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви підлягає скасуванню. Питання, повязане з відкриттям провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 необхідно передати на новий розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - скасувати. Питання, повязане з відкриттям провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7, передати на новий розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3