Рішення № 56152692, 18.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/867/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 87 714,90 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ „ПриватБанк укладено кредитний договір № №ОDBRCC9ESR0003, згідно якого ОСОБА_4 отримала в кредит грошові кошти у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з тим, що відповідач не виконує свої вимоги за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 24.09.2015 року становить 96 105,25 грн., яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом 7120, 26 грн.;

- заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5.77 грн.;

- заборгованість за пенею 86061.72грн.;

- заборгованість по комісії - 2917.50 грн.

- штрафні санкції в розмірі 500.00 грн.(фіксована частина) та 4153.09 грн. (процентна ставка).

Враховуючи, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість у розмірі 13043.44 грн., різниця складає 87714,90, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 13.05.2011 року у загальному розмірі 3653 гривні 18 коп. та судові витрати у розмірі 487 гривень 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року, скасувавши його в частині зменшення розміру позовних вимог та в цій частину ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до абз 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Як вбачається, позивачем заявлено вимоги про стягнення неустойки (пені) в сумі 86061,72 грн., що передбачає сплату судового збору в сумі 1290 грн. 92 коп. З квитанцій сплачених позивачем вбачається, що сплачено в суді першої інстнації 1315 грн. 72 коп. та за подачу апеляційної скарги 1447 грн. 30 коп.

Тому з позивача стягненню підлягає судовий збір в сумі 1290 грн. 92 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частково задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк та зменшуючи розмір стягнення неустойки (пені) з 86061,72 грн. до 2000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за пенею значно перевищує розмір збитків завданих ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 та її малолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіють. Стягуючи остаточну суму 3653,18 коп. суд виходив з суми 87714,90 грн., яка банком заявлена до стягнення як різниця між сумою загальної заборгованості станом на 24.09.2015 року - 96 105,25 грн. та сумою стягнутої за рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року 13043,44 грн. з додаванням загальної суми штрафних санцій 4653,09 (500+4153,09). Тобто, 96105,25 -13043,44 +4653,09=87714,90 від якої було вираховано заборгованість за пенею 80061,72. Тобто 87714,9-86061,78=1653,18 грн. При цьому сума пені заявлена до стягнення 86061,72 була зменшена в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України до 2000 грн. Тому загальна сума стягнення склала 3653, 18 грн. (1653,18 грн. + 2000 грн.).

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можливо.

З матеріалів справи вбачається, що:

- відповідно до укладеного договору № ОDBRCC9ESR0003 від 13.05.2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

- договір був укладений шляхом підписання позичальником заяви (а.с.7), яка разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 8-17) складає кредитний договір, датою укладання якого є дата підписання позичальником заяви позичальника.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, про що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконувала.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № ОDBRCC9ESR0003 від 13.05.2011 року в сумі 13043.44 грн., яка складалася з заборгованості за кредитом 7120 грн. 26 коп., заборгованості по процентам 5 грн. 68 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 2917 грн. 50 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором зменшеної судом з 12815 грн. 69 коп. до 2000 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна ставка) 4153 грн. 09 коп.

Станом на 24.09.2015 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» по поверненню кредиту у загальному розмірі 96105 грн. 25 коп.:

- заборгованість за кредитом 7120 грн. 26 коп.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 5 грн.77 коп.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 2917 грн. 50 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 86061 грн. 72 коп.;

- штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5.Умов та правил надання банківських послуг:

штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна ставка) 4153 грн. 09 коп.

яку позивач просить стягнути з відповідача.

Набуваючи висновок про стягнення заборгованості в сумі 3653 грн. 18 коп., суд прийняв до уваги розрахунок заборгованості станом на 24.09.2015 року, куди включено до стягнення суми заборгованості за кредитом 7120 грн. 26 коп., по процентам за користування кредитом 5 грн. 68 коп. (складова частина суми 5 грн. 77 коп.) та за комісією 2917 грн. 50 коп., які вже були стягнуті за рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року, яке вступило в законну силу і перебуває на примусовому виконанні.

В засіданні судової колегії представник позивача дані обставини не заперечувала.

При таких обставинах рішення районного суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Ухвалюючи власне рішення апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з встановлених в апеляційному суді обставин, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року, яке вступило в законну силу і перебуває на примусовому виконанні вже стягнуто заборгованість за кредитом 7120 грн. 26 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 2917 грн. 50 коп. та заборгованість за процентами 5,68 грн., яке є складою частиною заявленої до стягнення суми заборгованості по процентам 5 грн. 77 коп., в цій частині провадження у справі підлягає закриттю. При цьому різниця між заявленою до стягнення заборгованості по процентам 5,77 грн. та стягнутою за рішенням суду, яке набрало чинності заборгованості за процентами 5,68 грн. 0,09 коп. (5,77-5,68) підлягає розгляду на загальних підставах.

Виходячи з п.2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, яким передбачено зобов`язання позичальника сплатити штраф за порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 90 днів, судова колегія вбачає, що конструкція кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, передбачає можливість покладення на позичальника відповідальності за порушення, що мають триваючий характер.

Проте, як встановлено судом, Банк вже скористався своїм правом та застосував до позичальника штраф (фіксована частина)

Тому у задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення нового штрафу за порушення позичальником строків платежів, слід відмовити з огляду на те, що рішенням суду такий штраф (фіксована частина) вже був стягнутий і зі змісту договору не вбачається право кредитора накладати новий повторний фіксований штраф за раніше невиконані зобов`язання.

Що стосується сплати штрафу (процентна складова), то на даний час примусово виконується рішення суду, яким з відповідача стягнута заборгованість у вигляді невиконаних зобов`язань за кредитним договором. При цьому нових порушень в частині повернення тіла кредиту та сплати комісії позичальником не допущено триває порушення пов`язанє з несплатою раніше невиконаного зобов`язання, яке стягнуто рішенням суду, що вступило в законну силу.

Крім того, штраф за несплату неустойки (пені) не може в даному випадку братися до уваги, оскільки за своєю правовою природою штраф є також неустойкою. Тобто стягнення неустойки із заборгованісті, що виникла з платежів, що відносяться до неустойки, законодавством не передбачено.

Що стосується наявності заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, то слід зазначити насутпне.

Після стягнення за рішенням суду від 29.07.2014 року заборгованості в сумі 5 грн. 68 коп., на час звернення до суду з цим позовом заборгованість за процентами за користування кредитними коштами нараховано в сумі 5 грн. 77 коп. Проте таке нарахування, як вбачається безпосередньо з наданого Банком розрахунку здійснене з наростаючим підсумком. Тому після стягнення судом заборгованості в сумі 5 грн. 68 коп. у вигляді процентів за користування кредитом, фактична заборгованість складає 09 копійок (5,77-5,68).

Виходячи зі змісту процентної складової штрафу (5% від суми порушеного зобов`язання) така заборгованість складає 0,09 грн. * 5%, що дорівнює менше 1 копійки (0,0045).

Отже, в частині вимог щодо стягнення штрафних санкцій - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна ставка) 4153 грн. 09 коп. слід відмовити з підстав та обґрунтувань наведених у рішенні апеляційного суду.

Що стосується вимог про стягнення пені в сумі 86061 грн. 72 коп., то судова колегія виходить з того, що пеня нараховується за кожнийй день прострочення виконання зобов`язання.

На час розгляду судом Березівським районним судом Одеської області 29.07.2014 року справи, пеня за прострочення виконання зобов`язання була нарахована в сумі 12815 грн. 69 коп. станом на 20.11.2013 року. Дане питання судом вирішувалося станом на вказану дату.

У даній справі пеня нарахована станом на 24.09.2015 року тобто додатково за 673 дні. З наростаючим підсумком сума пені дорівнює 96980 грн. 70 коп.

До стягнення заявлено 86061 грн. 72 коп.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,які мають істотне значення».

Основне невиконане зобов`язання становить 7120,26 грн. та 5,68 грн. процентів за користування кредитом, оскільки відповідачем не надано доказів, що підтверджують виплату зазначеної заборгованості за рішенням суду.

Водночас судом встановлено та сторонами не заперчується, що відповідач має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1, і обидві вони мають проблеми зі здоров`ям та потребують лікування, що підтверджено медичними документами.

Також судова колегія приймає до уваги відомості про т е, що триває примусове виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року, яким з відповідача на користь Банку стягнуто загальну заборгованість за кредитним договором, яка поступово погашається боржником через утримання частки від заробітку, що повідомлено в засіданні судової колегії представником відповідача та не заперечувалося представником ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, як вже зазначалося порушення є триваючим і позивач не позбавлений права через сплив певного часу у разі непогашення боржником зобов`язання за кредитним договором, знову звернутися до суду з вимогами про стягнення пені у розмірі, що залежить від кількості днів прострочення.

Враховуючи наведене, судова колегія, вважає виходячи з ч.3 ст. 551 ЦК України. за розумне і достатнє зменшити суму стягнення пені з заявлених 86061 грн. 72 коп. до 2000 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, яким провадження за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом 7120, 26 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в сумі 5 ргн. 68 коп заборгованості по комісії - 2917.50 грн. підлягає закриттю; в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 500.00 грн. (фіксована частина) та 4153.09 грн. (процентна ставка) слід відмовити; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 00 грн. 09 копійок та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором ОDBRCC9ESR0003 від 13.05.2011 року в сумі 2000 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги ч.5 ст. 88 ЦПК України, у зв`язку з ухваленням апеляційним судом власного рішення, підлягають перерозподілу і судові витрати.

Як роз`яснено у п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Пунктом 39 цієж постанови передбачено, що у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Тому на користь позивача відшкодуванню підлягають судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1290 грн. 92 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року - скасувати.

Закрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом 7120, 26 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в сумі 05 грн. 68 коп., заборгованості по комісії в сумі 2917.50 грн.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 500.00 грн. (фіксована частина) та 4153.09 грн. (процентна ставка).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 00 грн. 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором №ОDBRCC9ESR0003 від 13.05.2011 року в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк судовий збір в сумі 1290 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_6