Ухвала суду № 56152303, 26.02.2016, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/917/15-ц

Провадження № 2/515/69/16

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його пре- дставника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1186819,08 грн., посилаючись на не- бажання відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.07.2015 р. провадження у даній справі було зупинено за клопотанням пре- дставника відповідача - адвоката ОСОБА_3 - у звязку зі зверненням його довірителя, з яким Банком укладено кредитний договір, з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору не- дійсним.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.02.2016 р., яка набрала чин- ності, прийнято рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публіч- ного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та виз- нання кредитного договору недійсним.

У звязку з цим за ухвалою суду від 17.02.2016 р. провадження у справі було відновлено і спра- ву призначено до судового розгляду на 26 лютого поточного року.

23.02.2016 р. до судового засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публі- чного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та виз- нання зазначеного кредитного договору недійсним, яку він просив розглядати в одному провад- женні з основним позовом.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" у судове за- сідання не зявився, згідно раніше наданої заяви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про- сив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив дане судове засідання провести за його відсутності.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Зустрічний позов подано у відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України до початку розгля- ду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгля- ду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зара- ховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково за- доволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У даному випадку як основний, так і зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги за ними можуть зараховува- тися або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення пе- рвісного позову, при їх сумісному розгляді буде досягатись процесуальна економія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного то- вариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання кредитного до- говору недійсним.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти та призначити на 11 березня 2016 року на 14.00 год., про що повідо- мити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» шляхом направлення копії цієї ухвали, копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко