Постанова № 56152059, 12.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/188/16

Справа № 522/12697/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом Споживчого товариства «ЦЕНТР» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними, зобовязання розглянути документи,

ВСТАНОВИВ:

Споживче Товариство «ЦЕНТР» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування приписів №001543 від 17.04.2015р., №001830 від 18.05.2015р. визнання відмови Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради протиправною та зобовязання заключити договір на право користування місцем для розташування елементів вуличної торгівлі з позивачем на елемент вуличної торгівлі, який розташований за адресою м.Одеса вул..Коблевська,45.(а.с.23-30).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що Відповідачем в порушення вимог чинного законодавства були направлені на адресу Позивача відмови в укладанні договору на право тимчасового користування місцем розташування елементу вуличної торгівлі, хоча позивач надав відповідну заяву, лист-рішення Приморської рай адміністрації ОМР. Також, Позивач посилався на ту обставину, що в наслідок неукладеного договору був винесений припис на демонтаж елементу вуличної торгівлі, який в свою чергу був винесений з порушенням норм діючого законодавства, а відтак є незаконним. При цьому позивач на протязі довгих років укладав аналогічні договори.

У звязку з оскарженням ухвали суду про забезпечення доказів від 23.06.2015р. справа перебувала в провадженні апеляційної інстанції з серпня 2015р. по 12.11.2015р.

Адміністративний позов Споживчого Товариства «Центр» був уточнений 21.12.2015р. (а.с.90-93) та в подальшому Позивач просив визнати незаконним та скасувати припис від 17.04.2015 року винесений Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, визнати протиправною відмову від «14» травня 2015 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, та зобовязати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради розглянути документи подані СТ «Центр» для вирішення питання укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елементу вуличної торгівлі в строк встановлений законодавством.

В судовому засіданні представники позивача-Мацко В.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючи по довіреності, повністю підтримали позовні вимоги та просили його задовольнити. При цьому також пояснили, що позивач багато років постійно мав відповідні договори на розміщення елементів вуличної торгівлі, проте в 2015р. вони неодноразово звертались до відповідача з відповідною заявою та документами, проте відповідач постійно відмовляв по незаконним на їх погляд підставам. На думку представників позивачів їм відмовляли, проте поряд з ними розташований аналогічний обєкт з аналогічними розміщенням елементів вуличної торгівлі, проте їм ніхто не забороняв таку діяльність . Що стосується зазначених у відмові від 14.05.2015р. підстав, то ці питання не входять в їх компетенцію і не надано будь-яких доказів в їх підтвердження.

Представник Відповідача адміністративний позов не визнав, надавши письмові заперечення (а.с. 79-80) , посилався на ту обставину, що відповідно до вимог правил «Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі» затверджених рішенням Одеською міською радою 09.10.2013 року за №3961-VI передбачено, що районна адміністрація, яка надає лист - погодження для розміщення елементу вуличної торгівлі повинна протягом двох днів сповістити про це Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, а перелік підстав для відмов в укладанні договору на тимчасове користування місцем для розташування елементу вуличної торгівлі не є вичерпним, а відтак Відповідач має право самостійно вирішувати питання підстав для відмови від укладання вказаного договору.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, ретельно ознайомившись з адміністративним позовом та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що

17.04.2015р. Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Виніс вимогу (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі №001543(а.с.10), яким зобовязано здійснити демонтаж елементу вуличної торгівлі, який знаходиться за адресою м.Одеси вул. Соборна,6 власними силами у строк до 22.04.2015р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців споживче товариство «Центр» здійснює свою господарську діяльність в сфері ресторанного бізнесу, а також в сфері постачання готових страв.

З метою провадження господарською діяльністю з елементом вуличної торгівлі СТ «Центр» звернулося до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з метою надання дозволу на розміщення елементу вуличної торгівлі-літнього майданчику СТ «Центр» за адресую м. Одеса, вул. Коблевська 45 (кут вул..Соборна,6) біля кафе «Бутербродна» площею 38,4 кв. м., з режимом роботи з 08.00 до 22.00 на період з 15.06.2015 р. до -01.10.2015 р.

Відповідно до листа-рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.04.2015р. СТ «Центр», отримало лист згоду на розміщення вказаного елементу вуличної торгівлі-літнього майданчику за адресою м.Одеса вул..Коблевська,45 , який дійсний з 21.04.2015р. по 14.05.2015р.(а.с.11).

Відповідно до опису документів, який був прийнятий працівником центру з надання адміністративних послуг громадян були зазначені: витяг, паспорт привязка та інше.

Відповідно до п. 13.5 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3961-VI , Заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської оради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з привязкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприєцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, встановлений чіткий перелік документів, на підставі яких уповноважений орган Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів має право для укладання відповдіного договору.

Відповідно до п. 13.8 зазначених Правил відповідна районна адміністрація Одеської міської ради письмово інформує Уповноважений орган про видачу Заявнику листа рішення про можливість розміщення елемента торгівлі або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі протягом 2-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Відповідно до листа Відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР від 28.04.2015р. за вих. №0113/1784 (а.с.12) та від 14.05.2015р. за вих. №0113/1986 (а.с.14-15) Позивачеві було відмовлено з наступних підстав:

●Подано ксерокопію витягу замість оригіналу

●Протягом двох робочих днів не одержано від Приморської районної адміністрації листа-рішення про розміщення;

●Відсутність погодження з власником автомобільних доріг та Державтоінспекцією.

●На думку Відповідача розташування елементу вуличної торгівлі може негативно відбитися на збереженні цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору.

Представник Відповідача підтвердив, що саме за цих підставах було відмовлено Позивачеві в укладанні договору на право тимчасового розташування місцем під розміщення елементів вуличної торгівлі.

Суд, оглянувши наданий опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги:узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (літній майданчик), з якого вбачається що позивачем було подано саме передбачений п.13.5 необхідний повний пакет документів: заяву, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб, фото фіксацію місця розташування елемента вуличної торгівлі (10х13), привязку елементу вуличної торгівлі до місцевості (на геодезичній підсвідомості М1:500), погоджується з доводами представників Споживчого Товариства «ЦЕНТР», що вказані підстави для відмови в укладанні договору на право тимчасового розташування місцем під розміщення елементів вуличної торгівлі від 14.05.2015р. є протиправними виходячи з наступного.

Обгрунтування Представника Відповідача про те, що підставами для відмови було недодерження строку інформування Приморською районною адміністрацією уповноваженого органу, а саме протягом 2-х робочів днів, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний пукт Правил стосується процедури інформування між районними адміністраціями та Уповноваженими органами , тобто у випадку порушення цих строків вини позивача не вбачається і це не є його саме його обовязком, та не може бути підставою для відмови від укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елементу вуличної торгівлі. Згідно наданого опису (а.с. )був зазначений саме витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, а не його копію. Стосовно підстав, які зазначалися у оскаржуємій відмові Відповідача, а саме Відсутність погодження з власником автомобільних доріг та Управлінням Державтоінспекцією то вказана обставина, як підстава для відмови не передбачена Правилами, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року за №3961-VІ.

Крім того з відповіді КП «Міські дороги» від 29.07.2015р. (а.с.68) вбачається, що узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (літнього майданчика) не входить до їх компетенції. В переліку документів, які відповідно до Правил розміщення необхідно надати, будь-яких застережень щодо надання відомостей про дотримання субєктом підприємницької діяльності Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994р. №198, не передбачено.

Відносно висновків про те, що розташування елементу вуличної торгівлі може негативно відбитися на збереженні цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору то суд вважає що такий висновок будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено, і такі припущення не знаходиться в компетенції Відповідача відповідно до положення «Про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради» затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року за №384-VI.

Суду не надано також належних і допустимих доказів спотворювання архітектурного ансамблю та естетичного обліку міста, що буде заважати нормальному та безпечному пересуванню у випадку розміщення позивачем такого ЕВТ.

Більш того, Відповідачем не було надано і висновку судового експерту, відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу», які б підтверджували висновки викладені у оскаржуємій відмові Відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що лист-відмова від 14.05.2015р. є протиправною.

Також, Представником Позивача ОСОБА_3, було зазначено, що вказана відмова є незаконною оскільки підписана виконуючим обовязки начальника, який не наділений встановлену порядку вказаними повноваженнями.

Адвокатом ОСОБА_3 до суду було надано Положення «Про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради» від 28.02.2011 року за №384-VI, структура Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Представник на вказану підставу заперечував посилаючись на те, що законодавство передбачає призначення в якості керівника виконуючого обовязки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування своїх доводів представником Відповідача було надано фотокопію розпорядження №1639К від 15.12.2014 року про призначення виконуючим обовязки начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з окладом згідно штатного розпису.

Згідно Положення про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради затвердженого 28.02.2011 року, згідно п. 4.1 зазначено, що Управління очолює начальник управління, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо відсутності повноважень у в.о. начальника управління ОСОБА_4, оскільки суду для огляду була надана завірена належним чином копія вказаного розпорядження.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнанню незаконним та скасування припису від 17.04.2015 року не підлягає задоволенню у звязку з тим, що він фактично втратив свою дію на час розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 19, 70,71, 79, 139,159, 160-162, 163, 167, КАС України, Закон України «Про місцеве самоврядування» суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Споживчого товариства «ЦЕНТР» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, визнання дій протиправними, зобовязання розглянути документи,-задовольнити частково.

Визнати дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у вигляді листа від 14.05.2015р. про відмову у розміщенні елементу вуличної торгівлі та в укладанні договору на право тимчасового користування місцем під розміщення елементу вуличної торгівлі протиправними.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Домусчі

12.02.2016