Рішення № 56151812, 22.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10391/15-ц

Провадження №2/528/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком», про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, після уточнення якого просить стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на його користь страхове відшкодування в розмірі 22105,00 гривень, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 5713,39 гривень, стягнути з ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1000,00 гривень, стягнути з приватного підприємства «Смартком» грошові кошти за договором поруки в сумі 100грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» витрати за сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень, та витрати на правову допомогу у розмірі 3410,40 гривень,

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 вересня 2013 року о 09 год.25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1. Винним в порушенні правил дорожнього руху був ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в CТзДВ «Гарантія», згідно страхового полісу №АС/1604538, тому ОСОБА_2, уповноважена особа за довіреністю, звернувся до відповідача 2 з вимогою виплатити їй суму відшкодування спричинених збитків, яка склала 22105,00 гривень гривень, згідно звіту № 03825 про вартість матеріального збитку. Так, 16.12.2013 року СТзДВ «Гарантія» отримало від ОСОБА_2 заяву на виплату страхового відшкодування, про що свідчить заява, зареєстрована у відповідача 2 за №12590. Але жодних відповідей стосовно прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування від СТзДВ «Гарантія» не надходило. 26 березня 2014 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Одеська юридична компанія» договір відступки права вимоги (цесії) , за яким ТОВ «Одеська юридична компанія» набуває право вимагати від винних у ДТП, страхових компаній та МТСБУ відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 19.02.2013 року, за участю транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Мазда 626», реєстраційний номер 675-11ОЕ, під керуванням ОСОБА_2. Оскільки, з незрозумілих причин страхова компанія не виплатила страхове відшкодування, ТОВ «Одеська юридична компанія» вимушено було звернутись з наступним позовом до суду. Позовні вимоги до ОСОБА_1 , що страховим полісом №АС/1604538 від 22.03.2013 р. передбачено франшизу у розмірі 1000,00 гривень, суму якої відповідач 1 не сплатив. Позовні вимоги до ПП «Смартком» позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 3 було укладено договір поруки № 25Ю, згідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» щодо виконання усіх його зобов`язань за договором. У разі порушення Боржником обов`язку за основним зобов`язанням, обсяг відповідальності Поручителя перед Кредитором становить 100,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач 1 ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав.

Представник відповідача 2 Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав.

Представник відповідача 3 Приватного підприємства «Смартком», в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія», підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2013 року о 09 год. 25 хв. по вулиці Добровольського, в місті Одеса сталося зіткнення транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в прямому зворотньому напрямку. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/15162/13-п 19 вересня 2013 року о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Добровольського, в місті Одесі, при виконанні повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в прямому зворотньому напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень.

В ході розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_1 , що є власником транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 та СТзДВ «Гарантія» укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС1604538.

Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

На підставі частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі звіту № 03825, складеного оцінювачем ТОВ «АВТОПАРТЕР-ЦЕНТР» за заявою СТзДВ «Гарантія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mазда 626», реєстраційний номер 675-11ОЕ складає 23105,00гривень.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм законодавства дає суду право присудити до стягнення з відповідача 2 на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 22105,00 гривень, з урахуванням суми франшизи, у розмірі 1000,00 гривень.

Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно до положень п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з Постановою НБУ від 09.08.2013 р. № 315 облікову ставку НБУ з 09.08.2013 р. встановлено у розмірі 6,5%. Згідно з Постановою НБУ від 14.04.2014 р. № 212 облікову ставку НБУ з 15.04.2014 р. встановлено у розмірі 9,5%. Згідно з Постановою НБУ від 12.11.2014 р. № 719 облікову ставку НБУ з 13.11.2014 р. та на момент подання позову встановлено у розмірі 14%.

З моменту невиплати та до 07.05.2015 р. (дата складання позову) минуло 419 днів.

Згідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже пеня, яку повинен сплатити Відповідач 2 на користь Позивача складає 5713,39 гривень.

Позовні вимоги ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зідно п. 36.6 с.36 ЗУ №1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно п. 12.1 ст. 12 ЗУ №1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору

обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Договором/полісом № АС/81604538 передбачено франшизу у розмірі 1000,00 гривень.

Однак у судовому засіданні від 13 жовтня 2015 року, відповідач 1 надав суду розписку ОСОБА_2, щодо сплати на його користь з боку ОСОБА_1 суми франшизи у розмірі 1000,00 гривень.

Отже суд робить висновок, що зобов`язання з боку ОСОБА_1 щодо сплати франшизи виконано в повному обсязі особі, потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді від 19.09.2013 року, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також між Позивачем та ПП «Смартком» було укладено договір поруки № 25Ю, згідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» щодо виконання усіх його зобов`язань за договором. У разі порушення Боржником обов`язку за основним зобов`язанням, обсяг відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у 100,00 гривень.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати на момент подання позову та збільшення позовних вимог складають судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, що підтверджуються квитанціями та підлягають стягненню з відповідача 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи витрати на правову допомогу.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

ТОВ «Одеська юридична компанія», в особі директора ОСОБА_4, уклали договір з адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» про надання правової допомоги від 26.03.2014 року № 26у/03/2014, про що зазначено у квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.03.2014 року № 26у/03/2014. Згідно цієї квитанції, за надання правової допомоги позивач сплатив 6000,00 гривень.

Згідно ст. 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. встановлено : Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відстотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визнається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік», який складає 1218,00 грн. на липень 2014 року-жовтень 2014 року, то вартість одного часу роботи адвоката складає не більш 487,20 грн.

З урахуванням кількості судових засідань у суді першої інстанції, кількості клопотань, уточнень до позову, запитів та інших документів, що були виготовлені та надані представником ОСОБА_5, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з СТзДВ «Гарантія» на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати на правову допомогу у розмірі 3410,40 грн., а також суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 224-226 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 1167, 1168, 1172, 1187, ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком», про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ 21130899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» (код ЄДРПОУ 37761124) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22105 (двадцять дві тисячі сто п»ять)грн.., суму пені в розмірі 5713 (п»ять тисяч сімсот тринадцять)грн.. 39 коп., судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн.. 60коп. та суму витрат на правову допомогу у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять)грн. 40 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Смарктом» (код ЄДРПОУ 32316404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» (код ЄДРПОУ 37761124) грошові кошти за договором поруки у розмірі 100 (сто)грн..

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, позивачем в загальному порядку.

Головуючий І.А.Мазун