Рішення № 56151796, 24.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18021/15-ц

Провадження № 2/521/1150/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача МТСБУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.06.2015 відповідач, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Розкидайлівській, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Тойота» державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль позивача було пошкоджено, просив стягнути на відшкодування шкоди 45836 грн 87 коп., вартість проведених експертних досліджень у сумі 1100 грн, вартість поштових витрат у розмірі 138 грн., та суму судового збору в розмірі 551 грн 20 коп. З урахуванням позовних вимог, уточнених в судовому засіданні, представник позивача просив стягнути завдану шкоду безпосередньо з відповідача ОСОБА_2 як особи, що винна в її заподіяння, розмір шкоди просив визначити з урахуванням того, що пошкоджений транспортний засіб позивач бажає залишити за собою.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що хоча ДТП сталась з вини відповідача, проте його цивільна відповідальність була застрахована відповідачем ОСОБА_6 «СК «Україна»,. тому за позовом має відповідати страхова компанія.

Представник МТСБУ в судовому засіданні пояснив суду, що підстав для стягнення суми шкоди з МТСБУ не вбачається.

Представник ОСОБА_6 «СК «Україна» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.06.2015 відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Розкидайлівській, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Тойота» державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль позивача було пошкоджено, відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується копією постанов Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/11838/15-п від 06.08.2015, від 17.11.2015 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.7, 60).

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю позивача складає 45836 грн. 87 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобілю, оскільки вартість його відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 244/15 від 30.09.2015 року, виконаного на замовлення позивача СПД ОСОБА_7, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 16-51).

Ринкова вартість ушкодженого автомобіля позивача становить 14857 грн. 98 коп., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 017/16 від 23.02.2016 року, виконаного на замовлення позивача СПД ОСОБА_7, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 113-136).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи, що шкоду автомобілю позивача було спричинено внаслідок винних дій відповідача, а також, те, що позивач бажає залишити пошкоджений автомобіль за собою, суд доходить висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування шкоди 90378 грн. 89 коп., що становить різницю між визначеним розміром шкоди та вартістю автомобіля позивача у стані після ДТП. В частині стягнення з відповідача витрать на проведення авто товарознавчих досліджень та поштових витрат, вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки не перебувають в прямому безпосередньому звязку із фактом заподіяння шкоди, а також не належать до складу судових витрат.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про необхідність стягнення шкоди з ОСОБА_6 «СК «Україна» з огляду на наявність укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 «СК «Україна» договору страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, що був чинним на момент настання ДТП, відхиляються судом, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Законнадає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду України від 20.01.2016 р. по справі 6-2808цс15 (ЄДРСР № 55159571).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 372 грн. 53 коп.

Керуючись ст. 1187, 1188 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 30978 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 372 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко