Рішення № 56151469, 19.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16541/15-ц

Провадження № 2/520/39/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до ОСОБА_1 третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» (далі - позивач) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, у якому просило звільнити з-під арешту іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 75000 доларів США.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 22 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за вказаною вище адресою.

1 липня 2010 року першим ВДВС Київського МУЮ накладено арешт на предмет іпотеки, яке було внесено до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10283195.

12 грудня 2011 року між позивачем і ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу кредитною портфелю, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги позивачу за кредитним договором від 22 березня 2007 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності зазначеного договору.

Посилаючись на те, що арешт іпотечної квартириперешкоджає задовольнити вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позову.

Представник третьої особи до суду не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 75000 доларів США. Надання кредиту здійснювалося до 22.03.2014р.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 22 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_2.

1 липня 2010 року першим ВДВС Київського МУЮ накладено арешт на предмет іпотеки, яке було внесено до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10283195.

12 грудня 2011 року між позивачем і ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу кредитною портфелю, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги позивачу за кредитним договором від 22 березня 2007 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності зазначеного договору.

Оскільки згідно даних свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 змінила прізвище, суд ухвалою від 19.02.2016р. уточнив її прізвище у справі як ОСОБА_1.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначав, що накладеним арештом на майно боржника порушуються його права щодо пріоритетного права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Однак, як пояснили сторони у судовому засіданні, їм не відомо будь-яких інших виконавчих проваджень, на виконання рішення суду про стягнення суми боргу за кредитним договором, що укладеним 22.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (ОСОБА_1).

Оскільки, арешт майна здійснено на виконання рішення суду про стягнення суми боргу за кредитним договором, що укладений 22.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», а позивач отримав право вимоги за вказаним кредитним договором, то накладеним арештом на квартиру, яка є предметом іпотеки, права ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» ніяким чином не порушуються. Крім нього, як правонаступника за договором відступлення права від 12.12.2011 року, ніхто права на іпотечну квартиру боржника не отримав і арешт на цю квартиру за іншими будь-якими зобов'язаннями ОСОБА_2 (ОСОБА_1) не накладався, а тому він, як мав, так і має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за борговим зобов'язанням, а отже права та інтереси позивача суд вважає не порушеними.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.