Ухвала суду № 56151009, 11.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/427/2016 Справа № 490/12341/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

11 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 71805,65 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 573 727 грн. 14 коп. та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після скасування заочного рішення суду 05 листопада 2015 року, справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті , позивач надав додаткові пояснення, в яких просив звернути стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною 406 959 грн. , визначеною як вартість предмету іпотеки згідно п. 10 Іпотечного договору- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 97717,67 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 2422632,50 грн.), з якої: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 69366,57 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 1719747,38 грн.,загальний залишок заборгованості за процентами 16165,17 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 400769,55 грн., заборгованість з комісії 2240,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 55534,45 грн., а також загальна сума нарахованої пені 9945,93 доларів США, що складає еквівалент за куросм НБУ 246581,13 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив свого представника, який просив відмовити у задоволені позову з тих підстав, що позивачем не зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки, що є має бути обовязково зазначено в рішенні суду.

Також заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині виселення, оскільки такий позов перебуває на розгляді в іншому суді.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Так, як вбачається Ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2015 року, провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинено до вирішення судом справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За такого, керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 в частині виселення без надання іншого житлового приміщення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А