Ухвала суду № 56150997, 29.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/404/2016 Справа № 490/5054/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК "АХА Страхування", просив про стягнення належного страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних. В обґрунтування таких вимог позивач послався на цивільний обов'язок відповідача здійснити виплату грошового відшкодування на підставі укладеного між сторонами договору страхування від 14 січня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті, а саме: 29 лютого 2016 року, в судовому засіданні позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просив застосувати до спірних правовідносин наслідки нікчемності п. 28.3 договору страхування від 14 січня 2014 року щодо обмеження майнової відповідальності відповідача внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язання страховиком, на підставі того, що цей пункт суперечить положенням закону.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти того, що даний пункт суперечить вимогам закону, наполягав на його дійсності.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами крім спірних правовідносин, що виникли з приводу належного виконання страховиком умов договору страхування від 14 січня 2014 року, існують також спірні правовідносини з приводу дійсності окремих умов цього правочину, зокрема п. 28.3 договору страхування.

Зазначені спірні правовідносини є різнорідними, оскільки виникли, хоч і між тими самими сторонами, проте у різний час та внаслідок дії різних обставин, що свідчить про те, що ці спори не є взаємопов'язаними, а тому їх спільних розгляд суперечить положенню ч. 2 ст. 118 ЦПК України.

В свою чергу, представник позивача просила суд зупинити провадження по справі, надавши їй можливість подати в рамках даної цивільної справи заяву про збільшення позовних вимог, заявивши вимогу про встановлення нікчемності окремих умов правочину.

Представник відповідача не вбачав передбачених законом підстав для зупинення провадження в справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та задоволенні усного клопотання про зупинення провадження в справі від 29 лютого 2016 року слід відмовити.

Як зазначено вище, між сторонами у справі крім спору з приводу належного виконання страховиком умов договору страхування існує спір з приводу дійсності положень п. 28.3 договору страхування і такий спір не пов'язаний з первісними вимогами та підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства у самостійному провадженні.

Такий висновок суду ґрунтується на положенні ч. 2 ст. 118 ЦПК України, відповідно якого позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

За такого, позивачу слід роз'яснити право звернутись до суду в загальному порядку з самостійними позовними вимогами до відповідача про встановлення нікчемності окремих умов правочину.

В силу ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихчастинами першою - третьою статті 43цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132цього Кодексу.

Жодної з перелічених підстав, що за законом зобов'язують або надають право суду зупинити провадження в розгляді даної цивільної справи на час постановлення даної ухвали судом не встановлено.

Разом з цим, враховуючи, що розгляд по суті позову про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих неналежним виконанням умов договору страхування, до надання позивачу можливості реалізувати своє процесуальне право на звернення до суду з позовом про встановлення нікчемності окремих умов правочину буде завчасним, а також ураховуючи, що позивачем одночасно з заявою про збільшення позовних вимог подана також письмова відповідь на додаткові заперечення відповідача, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Одночасно суд вважає, що участь Миколаївської дирекції АТ "СК "АХА Страхування" як третьої особи, у справі за вимогами ОСОБА_1 до ПрАТ СК "АХА Страхування" не є процесуально обґрунтованим, а відтак зазначену особу слід виключити з кола осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 29 лютого 2016 року про збільшення позовних вимог - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду в загальному порядку з позовом про встановлення нікчемності окремих умов правочину.

В задоволенні усного клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити за передчасністю

Виключити з кола осіб, які беруть участь у справі, третю особу: Миколаївську дирекцію АТ "СК "АХА Страхування".

Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В частині відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. В решті окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко