Ухвала суду № 56149792, 26.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14340/14-ц Провадження № 22-ц/772/678/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, мотивуючи подання тим, що на виконанні у Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавче провадження № 48380996 з виконання виконавчого листа № 127/14340/14-ц виданого 30.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 68680 грн. 07 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику з наданням терміну для добровільного виконання рішення суду до 14 серпня 2015 року. Оскільки у вказаний строк рішення боржником добровільно не виконано, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення суду. Також державний виконавець зазначає, що ним направлялися запити до відповідних структур для отримання інформації щодо наявності чи відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, його доходи, на підставі яких встановлено відсутність за боржником майна, на яке можна звернути стягнення. Посилаючись на те, що ним було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду, боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань та з метою фактичного виконання боржником своїх боргових зобовязань перед стягувачем, а також беручи до уваги те, що на даний час ця вимога боржником не виконується, державний виконавець Касяновський М.С. просив вирішити питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання державного виконавця задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, погоджене з в.о. начальника відділу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 було подано до суду першої інстанції 23 грудня 2015 року та розглянуто судом в день його надходження, з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК України без участі у судовому засіданні державного виконавця. Докази про його повідомлення про час розгляду подання в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 377-1 ЦПК передбачено негайний розгляд подання, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату та час судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, допущені порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно: