Ухвала суду № 56149275, 29.02.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/29/2016

125/2485/15-к

У Х В А Л А

29.02.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Верніка В.М., Порощука П.П.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

прокурора Барановського С.Ф.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/29/2016 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року - 15 березня 2016 року.

В звязку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, заявивши про це відповідне клопотання, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв'язків, може незаконно впливати на недопитаних свідків, переховуватись від суду.

Обвинувачений просив вирішити питання щодо продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд суду.

Захисник обвинуваченого просила замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, оскільки прокурор не довів існування відповідних ризиків, не довів наявність нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою обвинуваченого. Крім цього, її підзахисний характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія судів приходить до такого.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці, оскільки ОСОБА_2, будучи раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжних заходів ризиків, які не зменшилися і не зникли, а тому ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 15 березня 2016 року по 15 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді В.Вернік

ОСОБА_3